СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-71/2021(13)-АК

Дело № А60-59995/2020

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, бывшего работника должника ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года

по результатам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-59995/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

 

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.01.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УС БАЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022(резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №31 (7232) от 19.02.2022, стр. 219.

08.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по невыплате окончательного расчета и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ФИО2 в части несогласия с приказом № 12-лс от 13.04.2022 и снижением заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% до 15%, ввиду восстановления работника в ином территориальном подразделении должника. 

01.12.2022 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ФИО2, в котором оспаривается перевод и переезд в другой город в отсутствие соответствующего уведомления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Прекращено производство по уточненному заявлению от 17.10.2022. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым выплата долга по решению суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы произошла не 28.02.2022, как указал суд первой инстанции, а только 28.09.2022. Кроме того, суд не исследовал трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, не исследовал сведения о движении всех денежных средств по основному счету должника, отчет конкурсного управляющего, а также не рассмотрел требование о незаконном переводе ФИО2 в другой город. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в тексте определения не нашли отражения платежи по оплате вознаграждения юристам ФИО4, ФИО5, которые не имеют приоритет перед требованиями ФИО2 Таким образом, по мнению заявителя, суд не дал оценку незаконным действиям (бездействию) конкурсного управляющего. Также заявитель не согласен с выводом суда относительно непринятия к производству требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "УС БАЭС" 08.09.2022 бывшим работником должника ФИО2 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неосуществлению окончательного расчета по заработной плате и отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в частности заявитель указал, что в период с 01.03.2019 по 24.02.2021 работал в ООО «УС БАЗС» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности по объекту АО «СХК», в г. Северск Томской области.

С 24.02.2021 ФИО2 уволили приказом  № 21лс(оп).

Вступившим в законную силу 20.05.2022 решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2022 по делу № 2-514/2022 ФИО2 восстановлен в той же должности и на тех же условиях, что и момента увольнения.

Приказом № 27-лс от 01.08.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 уволили.

01.08.2022 ФИО2 начислен окончательный расчет в размере 664 473,50 руб. 

По факту в период с 09.06.2022 по 22.08.2022 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 140 117,02 руб. 

Общая сумма задолженности по заработной плате по указанному решению на 22.08.2022 составила 641 073,50 руб. 

Указанный расчет суммы задолженности произведен с учетом вычета НДФЛ, период: 01.08.2022 с учетом суммы, выплаченной истцу в период с 09.06.2022 по 22.08.2022 включительно. 

Оплата задолженности должником не произведена, ООО «УС БАЭС» выплатило ФИО2 после увольнения часть окончательного расчета.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства окончательный расчет в полном объеме не выплачен, ООО «УС БАЭС» уклоняется от перечисления ФИО2 денежных средств на общую сумму 647 073,50 руб.

Согласно дополнениям к заявлению об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, представленным заявителем в арбитражный суд 17.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, до настоящего времени ФИО2 не выплачен окончательный расчет в полном объеме, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (решение Северского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2-514/2022, проценты начисленные по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При этом, в дополнительном заявлении, обосновывая больший размер выплат, чем установлен судебными актами, заявитель ссылался на изменение трудового договора в одностороннем порядке со стороны конкурсного управляющего без согласия заявителя.

01.06.2022 конкурсный управляющий вручил заявителю: приказ ООО «УС БАЭС» № И-лс от 13.04.2022 «О восстановлении на работе»; приказ № 12-лс от 13.04.2022 «О переводе работника на другую работу»; предложение ООО «УС БАЭС» № 28-бк от 13.04.2022.

Приказом № 11-лс от 13.04.2022 ФИО2 восстановлен в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности по объекту АО «СХК» в г. Северск.

По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства, а также указанного решения конкурсным управляющим вынесен незаконный и необоснованный приказ № 12-лс от 13.04.2022, согласно которому ФИО2 переведен с прежнего места работы из обособленного подразделения в г.Северск ООО «УС БАЭС» должность - специалист по охране труда и промышленной безопасности по объекту АО «СХК» в г. Северск. Причина перевода: закрытие обособленного подразделения в основное подразделение специалистом по охране труда и промышленной безопасности по объекту АО «СХК» в г. Северск с тарифной ставкой (окладом) 25 562 руб. 00 коп. районным коэффициентом 15 % 3 834 руб. 30 коп.

С приказом № 12-лс от 13.04.2022 «О переводе работника на другую работу» ФИО2 ознакомили 25.05.2022.

ФИО2 не согласен с приказом № 12-лс от 13.04.2022, так как он противоречит указанному решению, вступившему в законную силу, и с учетом того, предварительно, в установленных законом двухмесячный срок с ФИО2 не согласовывались существенные изменения в месте работы. 

Предварительное письменное согласие на существенное ухудшение своего  материального положения ФИО2 не давал.

Также заявитель указал, что раздел № 5 «Оплата труда» трудового договора № 152 от 01.03.2019 содержит в подпункте 5.1.1 четкие указания о размере оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплатах:

«104 - Оклад 25562.00 руб.: 199 - Районный коэффициент 50 % 12781,00 руб.».

Дополнительное соглашение к трудовому договору № 152 от 01.03.2019 о переводе ФИО2 в основное подразделение специалистом по охране труда и промышленной безопасности по объекту АО «СХК» в г. Северск с тарифной ставкой (окладом) 25 562 руб. 00 коп. районным коэффициентом 15% 3 834 руб. 30 коп. не составлялось, изменения в мой трудовой договор не вносились.

ФИО2 своего согласия на снижение заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50 % на 15 % не давал, по факту заработная плата состоит из тарифной ставки (окладом) в размере 25 562 руб. 00 коп. и районного коэффициента 50 % в размере 12 781 руб. 00 коп., изменения в части уменьшения районного коэффициента с 50 % на 15 %, по мнению заявителя, является существенным нарушением прав.

Таким образом, ФИО2 считает действия (бедействие) конкурсного управляющего, издавшего приказ от 10.03.2022 № 12-лс и рассчитавшего на основании данного приказа окончательный расчет, незаконными в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 начислено всего 879 410,14 руб. Указанная сумма включает в себя НДФЛ – 109 681 руб., оклад (апрель, май, июнь, июль, август), надбавку к зарплате, районный коэффициент, компенсацию за вынужденный простой, выходное пособие. Для произведения данной выплаты в банк представлены платежные ведомости с указанием получателя ФИО2 Окончательный платеж был произведен 28.09.2022 (в судебном акте ошибочно указанно – 28.02.2022).

Всего ФИО2 было выплачено 769 729,14 руб., что подтверждено платежными поручениями (от 06.06.2022, 09.06.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 20.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 28.09.2022).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими законодательству, а равно оснований для его отстранения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требования кредиторов второй очереди в виде процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о невыплате конкурсным управляющим окончательного расчета по заработной плате опровергаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

В части несогласия заявителя с приказом № 12-лс от 13.04.2022 и снижением заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% до 15%, которое заявлено в уточнении от 17.10.2022, ввиду восстановления работника в ином территориальном подразделении должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства, поскольку заявителем одновременно изменен предмет и основания заявленных требований, более того, фактически заявитель оспаривает отношения между ним и должником в рамках трудового права.  

К таким отношениям (в рамках трудового права) относятся и доводы заявителя относительно  нарушения процедуры перевода и переезда в другой город, отсутствие соответствующего уведомления, предусмотренных статьями 74 и 169 ТК РФ, которые заявлены в уточнениях от 01.12.2022. 

Так как указанные аргументы заявителя возникли из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос подведомственен суду общей юрисдикции в силу части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части несогласия заявителя с приказом N 12-лс от 13.04.2022 и снижением заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% до 15%, которые заявлены в уточнениях от 17.10.2022.

Ссылка заявителя на необходимость  выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена исходя из следующего.

Во-первых, данный довод заявлен ФИО2 только 01.12.2022, то есть после подачи настоящей жалобы 08.09.2022, и по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является одновременным изменением предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Во-вторых, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя. В данном случае спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, которое является специальным регулированием по отношению к гражданскому законодательству. Какое-либо указание законодателя о том, что к трудовым правоотношениям применяются положения статьи 395 ГК РФ, в трудовом законодательстве отсутствует.

После присуждения таких сумм соответствующие требования не утрачивают своей отраслевой природы. Рассмотрение таких требований судом не изменяет их отраслевой природы, поскольку предметом судебной деятельности по конкретному делу является предполагаемое спорное материальное правоотношение, которое при удовлетворении иска становится явным и бесспорным, но тем же материальным правоотношением, поскольку суд дает правовую квалификацию заявленному требованию, существовавшему до процесса, в своем решении и эта квалификация не может быть позднее изменена без изменения самого решения, притом что исполнение решения суда - это реализация подтвержденного судом материального права требования в квалификации опять же судебного решения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы все выплаты по заработной плате конкурсным управляющим произведены, а их задержка обусловлена неравномерным пополнением конкурсной массы, что свидетельствует об уважительности причин такой задержки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части незаконными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не учел того, что помимо требований ФИО2, которые являются текущими платежами второй очереди, у должника также имеются иные обязательства второй очереди по текущим платежам, которые подлежат выплате в порядке календарной отчетности. 

Так, обосновывая частичное погашение требований на момент предоставления возражений от 31.10.2022, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, указывал на мероприятия, проводимые для пополнения конкурсной массы в данный момент с целью расчета с кредиторами, в том числе: проведение торгов в форме аукциона 19.09.2022 по реализации имущества стоимостью 3 412 950 руб., получение исполнения по мировому соглашению в рамках дела № А60-3535/2022 от 28.04.2022 с графиком погашения сентябрь 2022 год, получение исполнения по мировому соглашению                     в рамках дела № А60-52984/2021 от 19.05.2022 с графиком погашения апрель 2023 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, о чем конкурсным управляющим представлен расчет в дополнении от 28.10.2022 и приложены платежные поручения. Доказательств обратного, а также контррасчета арбитражному суду заявителем не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств в обоснование настоящей жалобы в указанной части несоответствия действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в удовлетворении производного требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также правомерно отказано судом первой инстанции в виду отсутствия условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, а том числе по вопросу о спорам, относящимся к компетенции арбитражных судов, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты конкурсным управляющим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова