139/2022-63479(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А56-58463/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апогей  Технолоджи Рус» ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций  МеталлГарант» ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 по делу № А56-58463/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус»,  адрес: 192286, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 29, лит. А, оф. 412,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод  Металлоконструкций МеталлГарант», адрес: 192177, Санкт-Петербург,  

ул. Караваевская, д. 57, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании (с учетом уточнения требований)  589 552 руб. 62 коп. стоимости утраченных остатков давальческого материала,  18 340 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 23.06.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня  фактического возврата долга, а также 502 350 руб. 83 коп. убытков.  

Решением суда от 21.12.2021 с Завода в пользу Общества взыскано 1 091 903 руб. 44 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 решение от 21.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества  взыскано 336 567 руб. задолженности, 2116 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по  23.06.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического  исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, просит постановление от 26.05.2022 изменить, иск  удовлетворить.  

Податель жалобы указывает, что Завод соглашался с обоснованностью  иска в части взыскания с него 589 552 руб. 62 коп. за утраченный давальческий  

материал, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для  снижения указанной суммы. Кроме того, истец полагает доказанным тот факт,  что стоимость сырья изменилась, и это повлекло причинение убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Заводом  (поставщиком) заключен договор поставки от 21.09.2020 № 1 (далее - Договор),  по условиям которого поставщик обязался оказать услуги по изготовлению  продукции в соответствии с техническим заданием покупателя и из материалов  покупателя, в ассортименте и количестве, определенном в приложении № 1 к  Договору.  

Вид и объем подлежащей изготовлению продукции, стоимость  изготовления, порядок доставки готовой продукции, порядок оплаты,  необходимый для изготовления продукции давальческий материал согласованы  сторонами в спецификации от 21.09.2020, являющейся неотъемлемой частью  Договора.  

Общество на основании товарных накладных по форме № М-15 в сентябре  и октябре 2020 года передало Заводу давальческий материал.  

Общая масса переданного Заводу давальческого материала составила  53,795 тонн, в том числе: 8,744 тонн арматуры класса А3 Д12; 41,011 тонны  арматуры класса А3 Д16; 3,965 тонн арматуры класса А1 Д6 Бухта; 0,075 тонн  проволоки вязальной.  

Завод изготовил и передал Обществу в сентябре и октябре 2020 года  продукцию на 1 118 743 руб., которая принята покупателем по универсальным  передаточным документам и товарным накладным без замечаний.  

Согласно пункту 1.3 Договора поставщик должен представить отчет об  использовании давальческого материала не позднее даты передачи готовой  продукции истцу. Остатки материалов, не использованные для изготовления  продукции, подлежат возврату покупателю в течение 3-х календарных дней с  момента передачи готовой продукции.  

Завод в сентябре и октябре 2020 года предоставил Обществу отчеты об  использовании давальческого материала, согласно которым общий расход  материала по всем актам переработки давальческого материала составил  38,49612 тонн, из них: 7,1815 тонн арматуры класса А3 Д12; 27,815 тонн  арматуры класса А3 Д16; 3,425 тонны арматуры класса А1 Д6 Бухта;  

0,07462 тонны проволоки вязальной. 

Проанализировав представленные документы, Общество установило, что у  Завода образовались остатки давальческого материала массой 15,2985 тонн, в  том числе: 1,5625 тонны арматуры класса А3 Д12; 13,196 тонны арматуры  класса А3 Д16; 0,54 тонны арматуры класса А1 Д6 Бухта.  

Завод 11.06.2021 возвратил Обществу 0,565 тонн арматуры класса А1 Д6  Бухта, остальной давальческий материал не возвратил, ссылаясь на его утрату.  

По расчету истца, стоимость невозвращенного давальческого материала  на дату его передачи Заводу составила 589 552 руб. 62 коп. В связи с тем, что с  начала 2021 года рыночная стоимость давальческого сырья значительно  увеличилась, Общество предъявило Заводу требование о возмещении  

502 350 руб. 83 коп. убытков. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также оставление Заводом  

без удовлетворения претензии от 12.05.2021, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение ответчиком  обязательства по возврату давальческого материала дает истцу право на  взыскание убытков, которые суд определил в общей сумме 1 091 903 руб.  

45 коп. Во взыскании процентов суд отказал, поскольку у ответчика  отсутствовало неисполненное денежное обязательство.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что истцу причинено 336 567 руб. убытков, которые следовало  рассчитать исходя из стоимости лома, а не давальческого сырья (арматуры). На  указанную сумму убытков суд начисли проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

 В данном случае Завод обязан был изготовить и поставить продукцию из  давальческого сырья. Поэтому спорный Договор следует рассматривать как  смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора  подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы  с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Завод не спорит с тем, что вопреки условиям Договора он не возвратил  Обществу остатки материалов, не использованные для изготовления продукции:  1,5625 тонн арматуры класса А3 Д12 и 13,196 тонн арматуры класса А3 Д16.  

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный  суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, самостоятельно  дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определят характер  спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального  права, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и  возражений обстоятельств.  

В настоящем случае суды исходили из того, что Завод, не возвратив  Обществу остатки материалов, причинил убытки.  

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с указанным  выводом судов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Завод не спорил с тем,  что стоимость невозвращенного им давальческого материала составила  589 552 руб. 62 коп. Эта стоимость определена истцом по данным товарных  накладных по форме № М-15, по которым давальческий материал передавался  Заводу в сентябре и октябре 2020 года.  

Между тем, апелляционный суд признал невозвращенные остатки ломом и  взыскал с Завода лишь 336 567 руб. убытков.  

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда  ошибочным.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1  статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания,  установленных в статье 65 АПК РФ, именно Завод должен был доказать, что  остатки давальческого материала (более 15 тонн) превратились в  технологические отходы (обрезки, куски, стружку), то есть в лом, и что Общество  отказалось их принять. В нарушение этого правила указанные доказательства  Завод не представил, иное из материалов настоящего дела не усматривается.  Кроме того, Завод не представил документы, обосновывающие указанную им  стоимость лома.  

Апелляционный суд, отдавая приоритет устному объяснению Завода о том,  что остатки давальческого материала превратились в технологические отходы  (лом), нарушил данный принцип, незаконно возложив на Общество бремя  доказывания того, что остатки материала представляли собой арматуру.  

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд  необоснованно признал невозвращенные остатки ломом и взыскал с Завода  лишь 336 567 руб. убытков.  

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда  следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  представленные истцом документы, подтверждающие тот факт, что стоимость  невозвращенного давальческого сырья в 2021 году значительно выросла,  разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», расчет убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие  обоснованного контррасчета, признал подлежащим удовлетворению  требование Общества о взыскании 1 091 903 руб. 44 коп. убытков, в которые  включена как стоимость невозвращенного давальческого материала (589 552  руб. 62 коп.), так и убытки в виде упущенной выгоды (502 350 руб. 83 коп.).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права, а потому у  апелляционного суда не имелось оснований для изменения принятого судом  решения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по делу № А56-58461/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2021 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский  Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (адрес: 192177, Санкт-Петербург,  ул. Караваевская, д. 57, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей  Технолоджи Рус» (адрес: 192286, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 29, лит.  А, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1