Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7615/2015

г. Чита

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 09.01.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу № А78-7615/2015 по заявлению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходов по процедуре наблюдения в размере 8 570,74 рублей, вознаграждение по процедуре наблюдения в размере 113 000 рублей,

в делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца.

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО4 с единовременным денежным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника по делу о банкротстве ФИО4 расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 27.07.2015 по 26.11.2015 в размере 121 570,74 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить  определение суда от 09.11.2018 в части не выплаты вознаграждения с 28.10.2015 по 19.11.2015 в размере 22 032,26 руб. Признать обоснованным и подлежащим возмещению за счет должника по делу о банкротстве ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 27.10.2015 по 19.11.2015 в размере 22 032,26 руб.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов жалобы указывает, что кредитор ФНС России за 3 месяца не смог корректно подготовить документы в суд для включения в реестр кредиторов, заседания неоднократно откладывались, таким образом, временный управляющий не мог составить финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, и соответственно провести первое собрание кредиторов т.к. последнее заседание о включении в реестр кредиторов было проведено 20.10.2015. Соответственно первое собрание кредиторов состоялось только 28.10.2015 (в день предполагаемого слушания отчета временного управляющего) и именно поэтому временный управляющий попросил перерыв в судебном заседании о слушании отчета. После первого собрания кредиторов временный управляющий направляет в суд протокол собрания кредиторов, финансовый анализ и иные документы по делу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период ФИО3 какие-либо мероприятия в процедуре наблюдения не проводились.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал  арбитражному управляющему ФИО3 представить пояснения, с приложением соответствующих письменных доказательств, о том какие именно мероприятия проводились им в период с 28.10.2015 по 19.11.2015, а также что именно препятствовало своевременно провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что в период с 28.10.2015 по 18.11.2015 им проведена следующая работа: 28.10.2015 проведено первое собрание кредиторов (по причине не своевременной подготовки ФНС России документов о включении в реестр кредиторов). Таким образом было невозможно ранее провести собрание кредиторов, составить финансовый анализ должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, составить реестр требований должника, далее в течении 5 рабочих дней подготавливался протокол собрания кредиторов, далее протокол, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов был направлен в суд, кредиторам, Управление Росреестра по Забайкальскому краю). Также в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 (т.е. уже за пределами своих полномочий) арбитражный управляющий подготавливал финальный отчет по процедуре наблюдения. Правовых оснований об уменьшении вознаграждения временного управляющего у сторон не имеется, т.к. жалоб на тот период на управляющего не поступало.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.07.2015 по 18.11.2015.

За период с 27.07.2015 по 31.07.2015 (включительно) вознаграждение составит 4 838,71 рублей, исходя из следующей формулы расчета: 30 000 руб. х 5/31 (кол-во дней в июле).

За период с 01.08.2015 по 31.10.2015 (включительно) вознаграждение за три месяца составит 90 000 рублей.

За период с 01.11.2015 по 18.11.2015 (включительно) вознаграждение за 18 дней составит 18 000 рублей: 30 000 руб. х 18/30 (количество дней в ноябре).

Всего временный управляющий ФИО3 за указанный период мог претендовать на выплату вознаграждения в размере 112 838,71 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.10.2015, в то время как должно было быть проведено не позднее 18.10.2015, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по непроведению первого собрания кредиторов в срок являются нарушением в процедуре наблюдения. 

Согласно сведениям официального сайта ФАС РФ arbitr.ru в суд 27.10.2015 поступило ходатайство от ФИО3 об отложении судебного заседания, в данном судебном заседании 28.10.2015 был объявлен перерыв до 03.11.2018, после перерыва оно было отложено до 16.11.2015. 03.11.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 16.11.2015, а в последующем был объявлен перерыв до 19.11.2015 для представления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим гражданина ФИО4 

Следовательно, в указанный период ФИО3 какие-либо мероприятия в процедуре наблюдения не проводились, таким образом, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за указанные период.

Доказательств того, что допущенные нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, не представлено. 

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения ФИО3 не проведены надлежащим образом, учитывая ходатайство уполномоченного органа, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 90 967,74 руб.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам арбитражного управляющего, первое собрание кредиторов не было проведено в установленный срок не по причине не своевременной подготовки ФНС России документов о включении в реестр кредиторов, а исключительно по вине  арбитражного управляющего.

Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, чьи требования в основной своей массе уже были включены в реестр, а соответственно часть не включенных требований не могла влиять на результаты голосования на собрании, при этом суд не выносил определений, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Поскольку проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на тот же день, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, то именно это обстоятельство послужило основанием для обращения 27.10.2015 временного управляющего с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, затягивание процедуры наблюдения при отсутствии на то объективных оснований, произошло именно по вине арбитражного управляющего, а соответственно отсутствуют основания для несения должником или заявителем по делу о банкротстве (при недостаточности средств у должника) дополнительных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в период его бездействия.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия не признавались судом незаконными, и в этой связи не имеется оснований для уменьшения вознаграждения, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 по делу №А78-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова