ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Электросетьприбормонтаж» – ФИО3 (доверенность от 19.02.2021); от ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021по делу 

№ А29-11070/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО5

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Информ»

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фортакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», ООО «ЭСПМ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать сделки по возврату денежных средств по договору займа от 11.12.2017 в размере 218 000 руб. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу  ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» денежных средств в сумме 218 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника по возврату денежных  средств ООО «Информ» по договору займа от 11.12.2017 в сумме 15 641 руб. 64  коп. (проценты), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Информ» в конкурсную массу ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» денежных  средств  в размере 15 641 руб. 64  коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04.05.2021 года по делу А29-П070/2018 (3-13285/2021); признать сделку о возврате денежных средств по договору займа от 11.12.2017 в размере 218 000,00 руб. недействительной в полном объеме; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «ЭСПМ» суммы 218 000,00 руб. уплаченной в ООО «Информ».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что, согласно выписке по счетам ООО «ЭСПМ», все платежи, проводимые ООО «ЭСПМ» были с указанием назначения «текущий платеж». Назначение платежа было указано руководителем должника в целях проведения операции по списанию банком. При этом, в спорных платежных поручениях № 363 от 07.12.2018, № 365 от 07.12.2018, № 418 от 21.12.2018 не имеется ссылки на дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2018 к договору займа. Заявитель полагает, что вопреки позиции суда о назначении платежа «погашение текущей задолженности» заявление частично удовлетворено. Также заявитель полагает, что на совершение оспариваемых сделок было необходимо согласие временного управляющего. Отмечает, что указанный договор фактически заключен с предприятием-банкротом в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим и предприятие на момент заключения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», кредитор) в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу. ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета пояснений ООО «Информ», которые имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела. Кредитор отмечает, что судом без внимания оставлены доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» об отсутствии в назначении спорных платежных поручений ссылки на дополнительное соглашение от 16.11.2018 № 2 к договору займа, указан только сам договор займа. Поскольку в назначении платежа формулировка «текущий платеж» использована должником в отношении всех платежей с целью возможности проведения операций по списанию банком денежных средств, указанная формулировка не подтверждает текущий характер обязательств по погашению денежных средств в сумме 200 000 руб.; задолженность по договору займа от № 09/17 от 11.12.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2017 не погашена, спорные платежи направлены ООО «ЭСПМ» в счет погашения займа в размере 2 760 000 руб., предоставленного до возбуждения дела о банкротстве. Вопреки позиции суда о текущем характере обязательств в связи с указанием в назначении платежа «текущий платеж», заявление частично удовлетворено, поскольку, по мнению суда, перечисленные денежные средства в размере 15 641,64 руб. не относятся к погашению текущей задолженности, направлены на погашение обязательств Должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭСПМ». Также кредитор отмечает, что поскольку оспариваемые платежи осуществлены без согласия временного управляющего ООО «ЭСПМ» ФИО5, доказательств обратного в материалах дела нет, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявитель, кредитор явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. Из доводов жалобы следует, что в части признания недействительным платежа по процентам в сумме 15 641 руб. 64  коп. определение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фортакс» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу № А29-11070/2018 принято к производству заявление ООО «Фортакс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5; отчет конкурсного управляющего назначен на 26.08.2020.

11 декабря 2017 года между ООО «Информ» (займодавец) и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (заемщик) заключен договор займа № 09/17, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 000 000 руб. под 16% годовых (л.д. 19)

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору займа      № 09/17 стороны увеличили сумму займа до 2 760 000 руб. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 № 2 к договору займа       № 09/17 стороны увеличили сумму займа до 2 960 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора  займа ООО «Информ» перечислило ООО «ЭСПМ» денежные  средства, в   том числе:

-  1 000 000  руб. по платежному  поручению № 996 от 11.12.2017 с назначением платежа «выдача  займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (ставка 16% годовых)»;

- 1 760 000 руб.  по платежному  поручению № 1001 от 25.12.2017 с назначением платежа «выдача  займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (ставка 16% годовых)»;

-  200 000  руб. по платежному поручению № 1155 от 16.11.2018 с назначением платежа «выдача займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (ставка 16% годовых)» (л.д.64).

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» частично погашало задолженность по указанному договору:

07.12.2018 платежным поручением № 363 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение основного займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 67);

07.12.2018 платежным поручением № 365 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение процентов по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 67);

21.12.2018 платежным поручением № 418 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение основного займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 82).

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», погасив часть задолженности перед ООО «Информ», оказало предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены 07.12.2018, 21.12.2018 то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22.08.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк»,  16.11.2018 ООО «Информ» в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «выдача займа по договору № 09/17 от 11.12.17 (ставка 16 % годовых). НДС не облагается.» (л.д. 64).

Указанная сумма перечислена должнику во исполнение дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 2 к договору займа № 09/17, которым сумма займа была увеличена на 200 000 руб.

В декабре 2018 года должником произведен частичный возврат займа, в том числе: 07.12.2018 платежным поручением № 363 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение основного займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 67); 07.12.2018 платежным поручением № 365 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение процентов по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 67); 21.12.2018 платежным поручением № 418 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение основного займа по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г.» (л.д. 82).

Конкурсный управляющий полагает, что назначение платежа с ясностью не  указано, поэтому надлежит полагать, что платеж направлен на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, при этом руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку в данном случае оспаривается сделка, судебная коллегия в целях уяснения действительной воли плательщика при совершении односторонней сделки по исполнению обязательства полагает возможным руководствоваться по аналогии правилами толкования, принятыми Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По смыслу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из буквального толкования указания назначения платежей, в том числе в платежном поручении от 07.12.2018 № 363 на сумму 130 000 руб., платежном поручении от 21.12.2018 № 418 на сумму 70 000 руб., следует, что осуществлялось погашение задолженности за декабрь 2018 года.

При этом пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В указанном разъяснении воспроизведено общее правило пункта 2 статьи 307 ГК РФ, по которому обязательство возникает, в том числе из договоров, при этом по смыслу пункта 1 указанной статьи обязательство существует с момента возникновения его основания.

В случае с договором займа обязательство возвратить займ, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, возникает с момента его предоставления.

В данном случае, займы в суммах 1 000 000  руб. по платежному  поручению № 996 от 11.12.2017, и 1 760 000 руб.  по платежному  поручению № 1001 от 25.12.2017 предоставлены в декабре 2017 года.

В силу общего правила статьи 307 ГК РФ и специального правила пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство возвратить денежные средства по указанным платежным поручениям возникли ранее периода, указанного в спорных платежных поручениях № 363, № 418 (декабрь 2018 года) и являются реестровыми.

Сведения о том, что займодавец в соответствии с пунктом 2.2 договора займа направлял заемщику требование о возврате займа, полученного по платежным  поручениям № 996 от 11.12.2017, № 1001 от 25.12.2017, в декабре 2018 года, в деле отсутствуют.

Оснований считать, что обязанность должника возвратить денежные средства, полученные по платежным поручениям № 996 от 11.12.2017, № 1001 от 25.12.2017, возникла именно в декабре 2018 года, не имеется.

Напротив, задолженность по дополнительному соглашению от 16.11.2018 № 2, платежному поручению № 1155 от 16.11.2018 на сумму 200 000  руб. носит текущий характер и возникла не позже декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено в ноябре 2018 года, а должником в назначении платежа указано на погашение задолженности за декабрь 2018, учитывая, что обязательства должника по дополнительному соглашению возникли не позже декабря 2018 года, в том время как обязательства должника по основному договору займа и дополнительному соглашению № 1 к нему возникли существенно ранее, сумма основного долга совпадает с суммой перечисленной ООО «Информ» 16.11.2018, в тексте платежного поручения имеется указание на погашение задолженности именно «текущим платежом», суд апелляционной инстанции путем буквального и систематического толкования воли плательщика, выраженной в оспариваемых платежных поручениях, приходит к выводу о том, что в данном случае имело место намерение должника погасить задолженность, возникшую именно на основании дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 2.

Таким образом, оснований для пересмотра оспариваемого определения суда в той части, в которой признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей от 07.12.2018 на сумму 130 000 руб., от 21.12.2018 на сумму 70 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами в той части, в которой суд первой инстанции признал недействительной сделку по излишнему перечислению суммы процентов по договору займа, а именно 15 641,64 руб., уплаченных платежным поручением от 07.12.2018 № 365 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж погашение процентов по договору № 09/17 от 11.12.2017 (16% годовых) за декабрь 2018 г., судебная коллегия также согласна.

По расчету суда размер текущих процентов за пользование займом в размере 200 000руб. за период с 16.11.2018 по 21.12.2018 составил 2 358 руб. 36 коп. (за период с 16.11.2018 по 07.12.2018 –200000 руб.*22/365*16%= 1928,77 руб.; за период с 08.12.2018 по 21.12.2018 -70000 руб.*14/365*16%= 429,59 руб.

Таким образом, размер излишне перечисленных процентов составил 15 641,64 руб. (18 000 рублей - 2 358 руб. 36 коп.).

В части оставшихся 2 358 руб. 36 коп., поскольку средства, уплаченные платежным поручением от 07.12.2018 № 365 на сумму 18 000 руб., являются платой процентов по текущей задолженности на сумму 200 000 руб., вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является также правильным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о погашении спорными платежами в общей сумме 218 000 рублей реестровой задолженности должника подлежат отклонению, судом первой инстанции верно установлено, что на погашение реестровой задолженности из спорных платежей относятся только 15 641 руб., уплаченные платежным поручением от 07.12.2018 № 365. В этой части определение не оспаривается.

Основания для признания недействительными платежей, направленных на погашение текущей задолженности, в данном деле не установлены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что на момент спорных платежей у должника имелась задолженность по вознаграждению временного управляющего за  период сентябрь-ноябрь 2018 года, которая в настоящее время погашена.

Доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличие между сторонами признаков заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив  по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих  осведомленность ответчика на дату спорных платежей о наличии у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Относительно доводов заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на совершение платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" названные сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

С учетом названных норм права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника.

Принимая во внимание, что спорные платежи были направлены на погашение текущей задолженности, доказательств нарушения данными сделками прав кредиторов должника не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное  соглашение № 2  от 16.11.2018 к договору займа, в соответствии с которым  сумма  займа была увеличена с 2 760 000  руб. до 2 960 000  руб. (на 200 000  руб.), конкурсным  управляющим не  оспорено, недействительным  в  судебном порядке не  признано, соответственно, платежи, совершенные во исполнение указанного дополнительного соглашения, не могут быть признаны  недействительными только на том основании, что временный управляющий не давал согласия на их совершение. Кроме того, из дословного толкования  пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что согласие временного  управляющего требуется на заключение сделок, связанных с получением и выдачей займов, при этом получение согласия на исполнение текущих обязательств, в частности  на  совершение  платежей  по погашению текущего займа, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО6

ФИО1