Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11751/2019

29.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (пр. Металлургов, д. 12,                   г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (пр. Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: не участвовал, 

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной истцом за общий период 04.05.2018 по 26.06.2019 в размере 8 715,49 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3814/2018 от 14.12.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                       45 594,09 руб., составляющей стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Лесная, д. 5                 (254,9 кв. м), пр. Металлургов, д. 60 (площадью 240,5 кв. м). Поскольку оплата указанной задолженности произведена ответчиком лишь 27.06.2019, тогда как претензия № 05-185 от 29.03.2018 была им получена 30.03.2018, истец рассчитал и предъявил к взысканию неустойку в порядке и размере установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал на несоразмерность предъявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дело просит рассмотреть в отсутствие Администрации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 по делу № А42-3814/2018 удовлетворены требования истца, осуществляющего управление МКД, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Лесная, 

<

...>, по взысканию с ответчика задолженности за предоставленные в отношении указанных нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 45 594,09 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031584078 от 25.04.2019, который был исполнен ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения № 368043 от 27.06.2019 на сумму 47 594,09 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7%), от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, за общий период с 04.05.2018 по 26.06.2019 всего на сумму 8 715,49 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 05-661 от 15.10.2019 с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2018 по делу                    № А42-3814/2018 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства собственником имущества по оплате оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, законодательством предусмотрена возможность применения исполнителем таких услуг ответственности в виде взыскания законной неустойки, заявленное требование истца является законным по праву.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Администрацией контррасчет неустойки не представлен. Расчет проверен судом и принимается как обоснованный. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, заявленный ответчиком в обоснование возможности применения положений статьи 333 ГК РФ довод не может служить основанием дня снижения неустойки.

Денежное обязательство ответчика в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскании пеней в сумме 8 715,49 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» пени в размере 8 715,49 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Фокина О. С.