АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7252/2021

г. Томск

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Нужиной,

при участии:

от истца: Ж.С. Цедрик по доверенности от 16.08.2021 № 1,

от ответчика: Д.А. Кабанца по доверенности от 11.01.2021 № 2, ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 3,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7252/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 176 928,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест») о взыскании 48 000 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 176 928,17 рублей (т. 1, л.д. 113-115).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 38, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие за апрель-июнь 2021 года, рассчитанной ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее – ОГБУ «Облкомприрода»).

АО «Рускитинвест» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом неправомерно не приняты результаты параллельной пробы. Протоколы исследований параллельных проб сточных вод не могли быть представлены ответчиком в срок, установленный пунктом 38 Правил № 728, так как данные протоколы получены ответчиком по истечении 10 рабочих дней с момента отбора проб. Поскольку вопрос о сроке выполнения исследований законодательством не урегулирован, данный срок не должен включаться в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 38 Правил № 728. Ответчик добросовестно рассчитывал на то, что после получения результатов исследований параллельных проб истец предпримет меры, направленные на повторный (внеплановый) отбор проб, однако таких действий истец не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На злоупотребление правом указывает и то, что начисление платы за негативное воздействие осуществлено истцом за максимально возможный срок – 3 месяца. Истцом не представлены доказательства того, что С.С. Ганушкевич и ФИО2, осуществлявшие отбор проб от имени истца, являются уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). В нарушение пункта 17 Правил № 728 отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце, расположенном до места очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений.

ОГБУ «Облкомприрода» в своем отзыве на исковое заявление сообщило, что исследование параллельных проб осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, условиями которого не установлен срок выдачи протоколов результатов измерений. Ориентировочный срок подготовки и выдачи протоколов результатов измерений составляет 10-12 рабочих дней. Протоколы результатов измерений подготовлены 30.04.2021 и были в этот же день направлены ответчику по почте; возможность подготовки и передачи протоколов в более короткий срок отсутствовала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное представлением истцом в судебном заседании новых доказательств в подтверждение принадлежности ему очистных сооружений, ранее не раскрытых перед ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для продолжения рассмотрения дела по существу. Представление истцом в судебном заседании новых доказательств не препятствует формированию ответчику своей позиции по делу и не свидетельствует о выявлении новых фактических обстоятельств, ранее не известных участникам процесса; представители ответчика ознакомились с представленными доказательствами в судебном заседании. При этом доказательства представлены истцом в опровержение новых доводов ответчика, раскрытых лишь накануне судебного разбирательства (в письменном пояснении от 06.12.2021), существенно позднее завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Из материалов дела не следует, что до даты судебного заседания ответчик обращался к истцу за представлением доказательств принадлежности очистных сооружений, однако в представлении таких доказательств ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и АО «Рускитинвест» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (т. 1, л.д. 73-93).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, указаны в пункте 4 договора от 07.06.2019 № 112/19 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019).

Согласно пунктам 6, 7 договора от 07.06.2019 № 112/19 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 договора от 07.06.2019 № 112/19 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В приложении № 2 к договору от 07.06.2019 № 112/19 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019) сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС № 3 по адресу: 

<

...>, место отбора проб определено согласно схеме – приемная камера КОС (точка отбора проб № 1), КНС-3 (точка отбора проб № 2). Согласована периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Уведомлением от 13.04.2021 № 338 МУП АГП «Асиновский водоканал» известило ответчика о том, что 13.04.2021 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – Приемной камере КОС (точка отбора проб № 1) (т. 1, л.д. 18).

13 апреля 2021 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителей ответчика произведен отбор сточных вод в приемной камере КОС, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021 № 162/244, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. Проба отобрана ФИО2, акт подписан со стороны истца С.С. Ганушкевичем и ФИО2 (т. 1, л.д. 19).

Одновременно произведен отбор проб на параллельный анализ, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021, подписанный теми же представителями сторон (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с протоколом результатов измерений от 27.04.2021 № 587, выполненным ОГБУ «Облкомприрода», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям (т. 1, л.д. 20).

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2021 года в размере 3 352 010 рублей, за май 2021 года в размере 4 376 679,43 рублей и за июнь 2021 года в сумме 4 448 238,74 рублей (т. 1, л.д. 21, 29-30). К оплате выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 12 176 928,17 рублей (т. 1, л.д. 31-36).

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (т. 1, л.д. 26-28).

Письмами от 26.05.2021, от 11.06.2021, от 08.07.2021 АО «Рускитинвест» сообщило о несогласии с начисленной платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), сославшись на то, что по результатам исследования параллельной пробы получены иные результаты измерений по показателю – массовая концентрация общего железа (валового), считало целесообразным провести повторный отбор проб сточной воды.

Результат исследований параллельной пробы отражен в протоколах результатов измерений от 30.04.2021 №№ 585, 585/1, выполненных ОГБУ «Облкомприрода» (т. 1, л.д. 146-147, 148).

Претензией от 10.08.2021 № 698 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 50-53).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за период апрель-июнь 2021 года (с учетом проведения отбора проб 1 раз в квартал) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола результатов измерений от 27.04.2021 № 587.

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод в апреле-июне 2021 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2021 года в размере 3 352 010 рублей, за май 2021 года в размере 4 376 679,43 рублей и за июнь 2021 года в сумме 4 448 238,74 рублей.

Расчет размера платы выполнен истцом по формуле, установленный пунктом 123 Правил № 644; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа истца в учете результатов исследования параллельной пробы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 34, 36 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

В силу абзаца второго пункт 38 Правил № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Пунктом 40 Правил № 728 установлено, что если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, Правилами № 728 установлен предельный срок представления абонентом протокола исследований параллельной пробы сточных вод – не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод. Данный срок обусловлен необходимостью соблюдения предельных сроков хранения резервных проб, по истечении которых исследование резервных проб может оказаться невозможным или приводить к недостоверным  результатам. При этом обязанность по своевременному получению результатов исследования параллельной пробы и представлению их организации ВКХ возложена на абонента.

В рассматриваемом случае протоколы результатов измерений представлены ответчиком организации ВКХ лишь 26.05.2021, по истечению как 10 рабочих дней с даты проведения отбора проб, так и предельного срока хранения резервной пробы, составляющего 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод. В такой ситуации результаты измерений параллельной пробы не могли быть приняты истцом, а исследование резервной пробы являлось недопустимым.

Ссылка ответчика на то, что результаты испытаний параллельной пробы получены им от аккредитованной лаборатории по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 38 Правил № 728, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что исследование параллельной пробы завершено ОГБУ «Облкомприрода» 30.04.2021, и в этот же день протоколы результатов измерений направлены ответчику по почте. Данные протоколы получены ответчиком 17.05.2021 и представлены истцу не ранее 26.05.2021. Таким образом, несмотря на то, что исследования параллельной пробы завершены по истечении 10 дней с даты отбора проб, ответчиком не предприняты меры к получению протоколов результатов измерений в максимально короткий срок и по представлению их организации ВКХ по крайней мере в 10-дневный срок с даты завершения исследований. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить протоколы в ОГБУ «Облкомприрода», не дожидаясь их получения по почте, или представить протоколы истцу незамедлительно после получения протоколов.

Кроме того, именно на абонента возложена обязанность осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить результаты анализа в установленный срок (пункт 33 Правил № 728). В этой связи непредставление аккредитованной лабораторией, с которой ответчиком заключен гражданско-правовой договор на проведение исследований, результатов исследования параллельной пробы в 10-дневный срок, не может являться основанием для изменения установленного Правилами № 728 порядка принятия организацией ВКХ результатов параллельной пробы.

Суждение ответчика о том, что срок исследования параллельной пробы не должен учитываться при расчете 10-дневного срока для представления протокола исследований, не основано на нормах права и противоречит пункту 38 Правил № 728, в соответствии с которым срок для представления протокола исчисляется с даты отбора проб, а не с даты завершения исследования.

Довод ответчика о том, что в ситуации наличия противоречивых результатов контрольной и параллельной проб истец должен был провести повторный отбор проб, также не основан на подлежащих применению нормах права. Последствия несопоставимости анализов контрольной и параллельной проб установлены пунктами 41, 42 Правил № 728: в этом случае либо применяется вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, либо осуществляется исследование резервной пробы; обязательность проведения повторного отбора проб в случае наличия противоречивых результатов исследований Правилами № 728 не предусмотрена. В рассматриваемом деле протоколы результатов исследования параллельной пробы представлены абонентом с нарушением предельного срока хранения резервной пробы, в связи с чем предусмотренный Правилами № 728 порядок учета результатов параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает абонент.

Ссылка ответчика на то, что непроведение истцом повторного отбора проб в течение трех месяцев, за которые начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ, является злоупотреблением правом, отклонена судом. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные действия (бездействие) совершены истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчику или являются злоупотреблением правом в иных формах. Начисление организацией ВКХ платы за негативное воздействие на ЦСВ в ситуации, когда с соблюдением процедуры отбора проб выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, является допустимым способом защиты нарушенных гражданских прав и является правомерным. Периодичность отбора проб – 1 раз в квартал – установлена заключенным сторонами договором от 07.06.2019 № 112/19; у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что в случае отбора проб чаще, чем 1 раз в квартал, превышение предельно допустимых концентраций не было бы выявлено.

Аргумент ответчика о недоказанности полномочий С.С. Ганушкевича и ФИО2, осуществлявших отбор проб, на осуществление такого рода действий от имени и в интересах истца, не нашел своего подтверждения. С.С. Ганушкевич являлся работником истца, а ФИО2 – работником организации, привлеченной истцом для оказания услуг, связанных с отбором проб по гражданско-правовому договору. Полномочия данных лиц на совершение действий по отбору проб явствовали для всех заинтересованных лиц из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данные действия одобрены истцом в последующем применительно к пункту 2 статьи 183 Кодекса.

Доводы ответчика относительно того, что в нарушение пункта 17 Правил № 728 отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце, расположенном до места очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений, также отклонены судом.

Согласно пункту 17 Правил № 728, в случае если очистка сточных вод абонента осуществляется с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод такого абонента осуществляются в контрольном канализационном колодце, в который поступают сточные воды после их очистки на указанных локальных очистных сооружениях. При этом фактическими показателями состава и свойств сточных вод абонента считаются показатели, определенные по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в данном контрольном канализационном колодце.

Это означает, что в случае очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений, не относящихся к централизованной системе водоотведения и принадлежащих лицу, не являющемуся организацией ВКХ, оценка негативного воздействия на ЦСВ должна осуществляться с учетом состава сточных вод после их очитки на указанных локальных очистных сооружениях.

В рассматриваемом деле ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия локальных очистных сооружений, не относящихся к ЦСВ, с использованием которых осуществляется очистка сточных вод. Согласно декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, локальные очистные сооружения у ответчика отсутствуют (пункт 3 Примечаний).

Канализационные очистные сооружения по адресу: улица Строительная, 4 в городе Асино, в приемной камере которых осуществлялся отбор проб, входят в централизованную систему водоотведения, и данные сооружения переданы МУП АГП «Асиновский водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 07.06.2019 № 121. Следовательно, данные сооружения не являются локальными очистными сооружениями, о которых идет речь в пункте 17 Правил № 728.

Поскольку сточные воды ответчика поступали в ЦСВ без очистки на локальных очистных сооружениях, основания для вывода о нарушении при отборе проб пункта 17 Правил № 728 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» о взыскании с АО «Рускитинвест» платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель-июнь 2021 года в размере 12 176 928,17 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Рускитинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» 12 176 928 рублей 17 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 12 178 928 (двенадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в доход федерального бюджета 81 885 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин