ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2025/2019

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14899/2022) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                       № А81-2025/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций», обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» об изъятии объекта незавершенного строительства,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НП «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее – ООО «ПДСС») об изъятии у НП «АСПО» доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путём продажи с публичных торгов; об изъятии у ООО «ПДСС» доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путём продажи с публичных торгов.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2019 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд решил изъять у НП «АСПО» долю в размере ? объекта незавершенного строительства, находящегося на стадии консервации, «трехэтажный жилой дом на 36 квартир в 

<

...>), ЯНАО», с кадастровым номером 89:05:020111:389 путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи ? доли объекта в размере 51 856 456 руб.; изъять у ООО «Пурдорстройсервис» долю в размере ? объекта незавершенного строительства, находящегося на стадии консервации, «трехэтажный жилой дом на 36 квартир в 

<

...>), ЯНАО», с кадастровым номером 89:05:020111:389 путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи ? доли объекта в размере 51 856 456 руб..

24.05.2022 от Департамента поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 03.12.2019 путем установления иной начальной цены продажи ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2019 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в резолютивной части решения не указано, что установленная начальная цена аукциона действует определенный период времени и является рекомендуемой; в настоящем случае применяется аналогия закона и изменение начальной цены продажи, установленной решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривается по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с момента вынесения решения стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 значительно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении, стала невозможной.

От НП «АСПО» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление № 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В настоящем случае в обоснование заявления истец ссылается на  то, что с момента приятия решения от 03.12.2019 по делу № А81-2025/2019 стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Так, согласно извещениям Департамента о проведении аукциона от 06.04.2020,  03.08.2020, 23.09.2021, 07.02.2022 было запланировано  проведение публичных торгов на 09.06.2020, 15.09.2020, 09.11.2021, 17.03.2022 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389. 

Начальная цена предмета аукциона – рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная в соответствии с решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2019 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр» (экспертное заключение от 27.08.2019 № 301/19), составляет: 103 712 912 руб. 

Размер задатка – 20 % от начальной цены предмета аукциона составляет: 20 742 582 руб. 40 коп. 

Величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») устанавливается в пределах 1% от начальной цены предмета аукциона и составляет 1 037 000 руб. 

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.06.2020 № 678, 14.09.2020 № 711, 01.11.2021 № 815, 16.03.2022 № 847 в Департамент не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

Письмом от 13.10.2020 № 1201-16/5974 Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что не рассматривает приобретение объекта незавершенного строительства в государственную собственность. Администрация Пуровского района также не планирует приобретать указанный объект в муниципальную собственность. 

Заявления для завершения строительства объекта в связи с тем, что указанный объект не  продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах, на основании подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ от ООО «ПДСС» и НО «АСПО» в адрес Департамента не поступали.

Апелляционный суд полагает, что совокупность названных обстоятельств подтверждает, что отсутствие возможности реализации спорного объекта напрямую связано с его рыночной ценой, установленной судебным актом, а правовая неопределенность по поводу дальнейшего исполнения судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть восполнена аналогией процессуального закона  путем обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от обстоятельства того, что объект незавершенного строительства не является предметом залога.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 35-КГ17-13, от 06.08.2019 № 5-КГ19-121, а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А46-643/2020.

В данной связи, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства подлежит изменению по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения.

Согласно представленному Департаментом отчету № Е22/37 от 20.04.2022, подготовленному ООО «Пензоблоценка», рыночная стоимость объекта оценки  (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389) по состоянию на 20.04.2022 составляет 69 814 530 руб. Таким образом, начальная цена продажи ? доли объекта составляет 34 907 265 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит профессиональное мнение, достоверность которого не опровергнута.

Оснований для принятия отчета от 07.09.2022 № 2022-08-6, подготовленного ИП ФИО2, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта, которая определена в данном отчете (116 061 065 руб. 98 коп.), превышает рыночную стоимость, установленную решением суда по настоящему делу, по которой объект незавершенного строительства не представляется возможным реализовать.

Кроме того, при анализе данного отчета усматривается, что практически все ценообразующие источники информации, на которые ссылается оценщик, не подтверждены; сопоставимый объект аналог  выбран оценщиком из сборника за 2014 год, в то время как стоимости оценки объекта необходимо производить на период его продажи (2022 год); в отчете не указаны источники информации из которых оценщиком получены применяемые корректировочные коэффициенты.

В данной связи, при разрешении заявления Департамента в отсутствие иных доказательств следует руководствовать данными отчета от 20.04.2022.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения отчета от 20.04.2020, поскольку таковой утратил свою актуальность по причине истечения шестимесячного срока с момента проведения оценки, подлежат отклонению.

Так, оценка объекта незавершенного строительства состоялась в апреле 2022 года, что отражено в соответствующем отчете, после проведения оценки заявитель в разумные сроки обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения (24.05.2022), то обстоятельство, что заявление рассмотрено судом первой инстанции по состоянию на 24.10.2022, не может расценено как недобросовестное поведение заявителя, предоставившего не актуальное доказательство и, как следствие, не исключает принятия сведений данного доказательства при разрешении заявления Департамента.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной цены продажи ? доли объекта незавершенного строительствам с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере 34 907 265 руб.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                              № А81-2025/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

 

Изменить порядок исполнения решения от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2021 путем установления начальной цены продажи ? доли объекта незавершенного строительствам с кадастровым номером 89:05:020111:389 в размере                34 907 265 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая