ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5902/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-42787/2019

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-42787/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой» (далее – истец, ООО «Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Проектный Институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 355 626 руб. 04 копейки. 

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.12.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриф». 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

15.06.2022 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также сторонами поданы ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами сторон – руководителями истца (ФИО2) и ответчика (ФИО3).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и                         не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта. 

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит  к выводу,  что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,                 что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-42787/2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 09.10.2019 № 249 государственная пошлина по исковому заявлению в размере 5 056,50 рублей, заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается уплаченная платежным поручением от 11.04.2022 № 293 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-34892/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитострой» и акционерным обществом Проектный Институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект»  для целей урегулирования спора по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-42787/2019, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

«Общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Акционерное общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны»,

с целью урегулирования между ними спора, рассматриваемого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-42787/2019, руководствуясь ст. 49, 139-142 АПК РФ, заключили настоящее. Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Ответчик выплачивает Истцу убытки в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) в течение 10 рабочих дней со дня утверждения настоящего Соглашения Судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в пункте 5 настоящего Соглашения.

2. Стороны договорились, что поскольку в соответствии со подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 50% процентов суммы., уплаченной Истцом государственной пошлины, подлежит возврату из бюджета, то расходы по оплате 50% госпошлины, что составляет 5 056,50 руб., Ответчик должен осуществить в пользу Истца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения настоящего Соглашения Судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 5 настоящего Соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 155 626,04 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 04 копейки).

4. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу А76-42787/2019.

5. Оплата сумм, указанных в п.п. 1, 2 настоящего Мирового соглашения осуществляется Ответчиком на следующие банковские реквизиты Истца: 

р/с 

<

***>,

банк ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8597 ПАО  СБЕРБАНК,

к/с 30101810700000000602,   БИК 047501602.

6. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А76-42787/2019, включая, расходы сторон но экспертизе, расходы на оплату услуг представителей, лежат на той Стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

7. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного Судом по ходатайству Истца.

11. Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Соглашение, в том числе в отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Производство по делу № А76-42787/2019 и по апелляционной жалобе № 18АП-5902/2022 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151, ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, Сторонам известны.».

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42787/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением от 09.10.2019 № 249 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 056,50 рублей.

Возвратить акционерному обществу Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.04.2022 № 293 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин