ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – производственного кооператива «Квант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017                по делу № А54-3522/2017 (судья Шишков Ю.М.),  установил следующее.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к производственному кооперативу «Квант» (далее - заинтересованное лицо,  кооператив, ПК «Квант») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 производственный кооператив «Квант» привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Не согласившись с   данным  решением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, производство по данному делу прекратить.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает положением действующего законодательства, регулирующего административные правонарушения.

Кооператив считает, что  по отмеченным четырем эпизодам правонарушений (эпизод по пункту 19 предписания от 30.03.2017 № МП-09, где отсутствует вина ПК «Квант», в данном случае не рассматривается) производственный кооператив ранее протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года № МП-05 и постановлением Государственной инспекции от 02 мая 2017 года № 34 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 105 000 рублей.

Обращает внимание, что в силу части  5 стать 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от производственного кооператива «Квант»  поступило ходатайство  о проведении судебного заседания    в ее отсутствие,  в связи с чем  в порядке статьи      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ПК «Квант» ведет строительные работы на объекте капитального строительства - «общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне ДПР - 5,5А», расположенного по адресу: 

<

...> - 5,5А (Октябрьский район). 

30 марта 2017 года инспекцией ПК «Квант» выдано предписание № МП - 09 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. 

31 марта 2017 года административным органом ПК «Квант»  выдано предписание    № МП - 10 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. 

Указанные предписания ПК «Квант» не оспаривал. 

Срок исполнения предписаний установлен до 11.05.2017. Данный срок продлевался в отношении п. 5 предписания № МП-10 от 31.03.2017 на основании письма ПК «Квант» от 10.05.2017. В остальной части предписания № МП-10 и № МП-09 не продлевались. 

Извещениями № 231-17 и 233-17 от 10.05.2017 ПК «Квант» уведомил инспекцию об устранении нарушений, указанных в предписаниях №МП-10 от 31.03.2017 и №МП-09 от 30.03.2017. 

На основании приказа № 101 от 12.05.2017 начальником отдела по надзору за строительством и реконструкцией общественных зданий, сооружений и автодорог государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области ФИО2 с 17.05.2017 по 18.05.2017 проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства. 

В результате поверки установлены следующие нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства:

 Не выполнены пункты 1,2,3,19 предписания МП-09 от 30.03.2017, а именно: 

1. Не установлены страховочные ограждения лестниц и защитные ограждения проемов в стенах спортивного блока в соответствии с требованиями п. 6.2.16-6.2.19 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, ГОСТ Р 12.4.026-2001 Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. 

2. Металлические фермы спортивного блока не огрунтованы и не окрашены огнезащитной вспучивающейся краской в соответствии с требованиями проекта                        № 06-01/36-4-КР8-АС, л. 9, и не представлен акт освидетельствования скрытых работ по защите стальных конструкций от коррозии согласно требованиям  проекта                                        № 06-01/36-4-КР8-АС, л. 9. 

3. Металлические колонны спортивного блока не окрашены огнезащитной вспучивающейся краской в соответствии с требованиями проекта № 06-01/36-4-КР8-АС, л. 9,  не представлен акт освидетельствования скрытых работ по защите стальных конструкций от коррозии согласно требований проекта № 06-01/36-4-КР8-АС, л. 9. 

4. Не представлено проектное решение в части внесения изменений по устройству наружной отделки фасада в соответствии с требованиями п. 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, а также не пройдена повторно экспертиза проектной документации разделов «Архитектурные решения» и «конструктивные и объемно-планировочные решения в соответствии с п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Не выполнен пункт 4 предписания МП-10 от 31.03.2017, а именно  металлические фермы, связи, распорки актового зала не огрунтованы и не окрашены огнезащитной вспучивающейся краской в соответствии с требованиями проекта № 06-01/36-4-КР5-КМ, л. 1.2, и не представлен акт освидетельствования скрытых работ по защите стальных конструкций от коррозии согласно требований проекта № 06-01/36-4- КР5-КМ, л. 1.1. 

25 мая 2017 года должностным лицом инспекции в присутствии представителя           ПК «Квант» ФИО3, действующей на основании доверенности № 427 от 07.04.2017, составлен протокол № МП-09 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В целях  привлечения  ПК «Квант» к административной ответственности инспекция  обратилась  в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки административным органом  составлен акт № 365 от 19.05.2017, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписаниях МП-10 от 31.03.2017 и МП-09 от 30.03.2017 и указаны виды нарушений, а также установлен срок устранения выявленных нарушений. 

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. 

Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. 

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Как установлено судом,  предписания №МП-10 от 31.03.2017 и №МП-09 от 30.03.2017 в полном объеме в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения ПК «Квант» предписаний в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком. 

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Как установлено судом, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.05.2017 с приложенными к нему фотографиями, предписаниями № МП-10 от 31.03.2017 и № МП-09 от 30.03.2017, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 25.05.2017 № МП-09. Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что административным органом действия кооператива верно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ПК «Квант»  в рамках административного расследования соблюдены. 

Довод кооператива  о  повторности привлечения ПК «Квант» к административной ответственности за нарушение норм градостроительного законодательства, а именно  в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2017 № МП-05 (пункты 1, 2, 3 и 12) содержатся составы аналогичных нарушений (об отсутствии страховочных ограждений лестниц и защитных ограждений проемов, о непринятии мер по огрунтовке и окраске металлических ферм и колонн спортивного блока огнезащитной вспучивающейся краской, о непредставлении акта освидетельствования скрытых работ по металлоконструкциям), по которым производственный кооператив «Квант» постановлением Государственной инспекции от 02 мая 2017 года № 34 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере                 105 000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). 

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. 

С учетом анализа названных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания о неоднократном привлечении кооператива к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. 

Поскольку факт совершения ПК «Квант» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела,  суд первой инстанции  правомерно  привлек             ПК «Квант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного наказания в минимальном размере - административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 по делу                                        № А54-3522/2017 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов