ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11047/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                  от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу № А44-11047/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург,                ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, этаж 1 пом., 36 Н, офис 37) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород,  ул. Дворцовая, д. 1,  пом. 15) о взыскании                  задолженности в размере 1 629 476,39 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12 декабря 2019 года в сумме                               8 659,16 рубля, с продолжением их начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                                     1 620 817,23 рубля, проценты на сумму задолженности 1 620 817,23 рубля, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга, 29 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел тот факт что гражданско – правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Поставка товара истцу производилась обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (далее - ООО «ДСК Валдай»), финансовое состояние указанной организации к моменту поставок было неудовлетворительным, счета арестованы, поэтому по договоренности между сторонами было принято решение, что финансовые операции будут производиться через ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 02 августа 2019 года истец платежным поручением № 800 перечислил ответчику денежные средства в размере                          4 340 000 рублей на основании ранее выставленного ответчиком счета                          от 02.08.2019 № 78.

По товарным накладным от 03.08.2019 № 104 и от 21.08.2019 № 112 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 560 352 рублей, а также оказал транспортные услуги по перевозке песка на сумму 158 830,77 рубля, что подтверждается актом от 21.08.2019 № 116.

В связи с тем, что в последующем ответчик товар  не поставлял, истец                    24 января 2020 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ранее перечисленных по вышеуказанному платежному поручению. 

Ответа, поставки товара, возврата денежных средств не последовало.

Истец 13 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1620 817,23 рубля.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 395, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, информационным письмом № 49  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет настоящее решение только в обжалуемой ответчиком части, основания для ревизии решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16 декабря 2019 года у суда отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо договоренности о поставке товаров истцу ООО «ДСК Валдай». Истец перевел в счет оплаты за товар денежные средства именно апеллянту, соответственно тот должен был либо поставить товар, либо по первому требованию возвратить их. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу № А44-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Н. Рогатенко