ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-84482/2023

Дело № А40-185676/23

г. Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-185676/23, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ГРУПП"  

о взыскании 15 000,00 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24 августа 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ГРУПП" о взыскании 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) взыскан штраф по договору от 22.06.2020 174/20(ПСД) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает на три факта нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа предусмотрено за каждое нарушение. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 между ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019, далее – Заказчик, Истец) и ООО «И-ГРУПП» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 174/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ на усиление фундамента объекта здравоохранения по адресу: 143423, Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, 

<

...> (далее – Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ на усиление фундамента объекта здравоохранения по адресу: 143423, Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021, работы по первому этапу работ выполнены Подрядчиком 02.07.2020, следовательно, срок для предоставления Подрядчиком комплекта отчетной документации был установлен по 16.07.2020.

Вместе с тем, комплект отчетной документации был передан Заказчику 08.09.2021.

Согласно Акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021, работы по второму этапу работ выполнены Подрядчиком 26.10.2020, следовательно, срок для предоставления Подрядчиком комплекта отчетной документации был установлен по 10.11.2020.

Вместе с тем, комплект отчетной документации был передан Заказчику 08.09.2021.

Согласно Акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2021, работы по третьему этапу работ выполнены Подрядчиком 29.11.2020, следовательно, срок для предоставления Подрядчиком комплекта отчетной документации был установлен по 11.12.2020.

Вместе с тем, комплект отчетной документации был передан Заказчику 08.09.2021.

Довод Ответчика о том, что обязательства сторон были прекращены 31.12.2021, что исключает право Истца предъявлять какие-либо требования по оплате штрафов за пределами срока действия Контракта, не соответствует действительности.

Согласно п. 12.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2020, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представление Заказчику документации, предусмотренной п. 4.1 Контракта, в установленный срок, является прямой обязанностью Подрядчика, предусмотренной Контрактом, неисполнение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по предоставлению отчетной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ были нарушены Подрядчиком в пределах срока действия Контракта, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то Истец имел право предъявить требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.6, 7.6.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 977 633,88 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 88 копеек), в том числе НДС 20% – 829 605,65 (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот пять рублей 65 копеек).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Общий размер штрафа составляет 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (5 000,00 рублей х 3).

Согласно позиции истца, со стороны подрядчика имеется 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления комплекта отчетной документации является 1 нарушением, за которое правомерно начислить штраф в порядке п.7.6.2 Договора однократно в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-185676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.