ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12148/2021

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 № 654/2021, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-12148/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (адрес: 169300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (адрес: 169300, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) с иском об урегулировании возникших между Обществом и Учреждением разногласий при согласовании планируемого размещения газопровода – отвода и временного газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 путем внесения изменений в пункт 5 технических требований от 12.11.2020 № 155 и от 02.07.2021 № 144, изложив его в следующей редакции: «При проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой предусмотреть устройство защитного футляра согласно требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и сводов правил, в том числе СП 36.13330.2012 (применительно), на глубине в диапазоне от 3 м до 5 м от верха покрытия автодороги до верхней образующей защитного футляра, в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 1403.001.009.П.250/983.КР-20)» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ)).

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проектная документация представлено на капитальный ремонт перехода газопровода-отвода, а не на реконструкцию, где меняются фактические параметры объекта. Поскольку СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, СП 62.13330.2011 к настоящим правоотношениям не применяются, целесообразность указания данного документа в резолютивной части решения суда отсутствует. Указание диапазона глубины залегания газопровода–отвода в границах «от 3 м до 5 м» приводит к неопределенности фактического положения объекта в указанных параметрах и предоставляет истцу право расположить газопровод ближе, например, в первой отметке (3 м). Данное требование подлежало корректировке в точном соответствии значений глубины, находящихся между ПК 0+74 (подошва насыпи справа) и ПК 1+36 (подошва насыпи слева) в значениях, указанных на схеме расположения газопровода. Суд не дал правовую оценку доказательствам и доводам Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 12.05.2020 запросило у Учреждения технические условия для выполнения проектных работ по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инв. № 38448 - капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва - Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20), 02.06.2020 – технические условия с учетом необходимости устройства временного газопровода.

В ответе Учреждение 22.06.2020 сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса по согласованию и выдаче технических условий на проектирование при условии заключения договора на осуществление эксплуатации действующего газопровода-отвода и установления сервитута на использование земельного участка полосы отвода. 

Общество 20.10.2020 повторно запросило у Учреждения технические условия для выполнения проектных работ.

Учреждение 12.11.2020 направило Обществу технические требования от 12.11.2020 № 155, согласие от 12.11.2020 № 4094 на планируемое переустройство газопровода-отвода на участке км 447+645.

Общество 26.02.2021 направило на согласование Учреждения проектную документацию.

Учреждение 19.04.2021 возвратило проектную документацию на доработку, в том числе в связи с не обеспечением технических требований владельца дороги в части глубины залегания газопровода-отвода (не менее 6 м).

Общество 04.06.2021 просило Учреждение изменить формулировку пункта 5 технических требований от 12.11.2020 № 155 в части глубины залегания защитного футляра на требование о соблюдении пункта 10.3.4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (вместо определения глубины залегания защитного футляра как – не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра).

На данное обращение Учреждение 06.07.2021 ответило отказом, 02.07.2021 представило технические требования в ответ на запрос от 24.05.2021 №04-4679, согласно пункту 5 которых при проектировании прокладки временного газопровода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра.

На запрос Общества от 07.06.2021 №04-5225 о заключении договора на переустройство газопровода-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги, Учреждение 06.07.2021 сообщило, что договор будет направлен Обществу после согласования проектной документации по объекту, выполненной в соответствии с техническими требованиями и условиями от 12.11.2020 № 155.

По мнению истца, пункт 5 технических требований от 12.11.2020 № 155 и от 02.07.2021 № 144, должен быть изложен  в следующей редакции: «При проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой предусмотреть устройство защитного футляра согласно требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и сводов правил, в том числе СП 36.13330.2012 (применительно), на глубине в диапазоне от 3 м до 5 м от верха покрытия автодороги до верхней образующей защитного футляра, в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 1403.001.009.П.250/983.КР-20)».

Не урегулирование сторонами в добровольном порядке  возникших разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические  требования   и  условия, подлежащие  обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Из материалов дела видно, что на основании части 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ Учреждения согласовало планируемое размещение инженерной коммуникации, однако требования, устанавливаемые владельцем дороги в обжалуемых технических условиях (пункт 5), которые являются по мнению Общества необоснованными и ведут к необходимости корректировки проектно-сметной документации, а также необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ.

При это суд указал, что законодательством не предусмотрено право изменения месторасположения планируемого размещения инженерных коммуникаций владельцем автомобильных дорог при согласовании последним заявления владельца таких коммуникаций. Если размещение прокладки инженерных коммуникаций нарушает требования законодательства Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов, ответчику следовало выдать мотивированный отказ в выдаче письменного согласия.

Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости судебного разрешения спора об изменении правоотношений между сторонами по вопросу согласования технических условий в части глубины залегания инженерных коммуникаций. Иной способ защиты своих прав у истца отсутствует. Результат разрешения данного спора влияет на условия договора, необходимого к заключению между истцом и ответчиком при осуществлении переустройства инженерных коммуникаций, в котором будут предусмотрены технические требования. 

Учреждение выдало технические требования от 12.11.2020 № 155 на проектирование переустройства газопровода-отвода диаметром 159 мм с рабочим давлением 4,85 МПа в границах полосы отвода при пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645, согласно пункту 5 которых при проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра. Выдало технические требования от 02.07.2021 № 144 на проектирование прокладки временного газопровода                         D 50 мм в границах полосы отвода при пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645, согласно пункту 5 которых при проектировании прокладки временного газопровода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра. 

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора явилось урегулирование разногласий между сторонами в части изменения пункта 5 технических требований относительно вопроса глубины залегания временного газопровода и газопровода-отвода. 

Из материалов дела видно, что в целях разрешения данного спора судом первой инстанции  по ходатайству Общества определением от 09.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

На разрешения экспертов поставлен следующий вопрос:  окажет ли влияние на дорожное полотно (дорожную одежду) с учетом его текущего состояния уменьшение глубины прокладки газапровода-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 с 6 метров до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инвентаризационный номер 38448 – капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва – Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20). В случае оказания влияния, необходимо указать последствия.

Согласно заключению экспертной организации уменьшение глубины прокладки газопровода-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 с 6 м до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инв. № 38448 – капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва – Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20) на дорожное полотно не окажет влияния. При предлагаемых проектных решениях требования к прокладке газопровода, обязательные к соблюдению в рамках технического регламента нормативов, не нарушены. При проведении георадарного обследования установлено, что газопровод в нынешнем положении (расположен на глубине в интервале                    4-5 м, от поверхности дорожного полотна), на стабильность дорожного полотна не влияет. При этом прокладка его на глубине 4 м от отметки верха дорожного полотна ничего не поменяет, поскольку пройдет в зоне стабильных грунтов основания, при этом на меньшей глубине проходят иные инженерные коммуникации, которые также на стабильность дорожного полотна влияния не оказывают. 

Имеющиеся в деле заключение экспертной организации  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертной организации  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод Учреждения о том, что заявленная Обществом ссылка на СП 36.1333.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы» в пункте 5 технических требований нецелесообразна, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Согласно экспертному заключению, если применить к проекту требования СП 36.13330.2012, то решения, описанные в проектной документации, данному СП не противоречат, поскольку по представленной проектной документации глубина заложения верха футляра проектируемой трубы под верхом дорожного полотна составляет округленно 4 м, против требуемых 1,4 м по СП 36.13330.2012.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности указания диапазона глубины залегания газопровода в границах «от 3 м до 5 м» не принимается во внимание, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данное обстоятельство не является. Как правомерно указал суд первой инстанции, предложение Учреждения указать конкретные значения не мотивировано и не изменяет параметров глубины, предложенных Обществом (исходя из значений, отраженных в таблице Учреждения, глубина залегания газопровода составляет от 3,33 м до 4,31 м). Кроме того, согласно формулировке Общества, кроме диапазона глубины залегания газопровода, в технических требованиях будет отражено соответствие устройства газопровода-отвода требованиям законодательства, технических регламентов и сводов правил, а также разработанной проектной документации с указанием шифра проекта. В связи с этим суд правомерно указал, что, учитывая ссылку на имеющийся проект, требование об указании в технических условиях конкретных параметров из проекта является излишним.

Довод о том, что суд не оценил его  возражения на иск, является ошибочным, поскольку  выводы суда первой инстанции  основаны на совокупном правовом анализе всех представленных сторонами документов, заключении, пояснений сторон,  и исходя из установленных по делу существенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                   2022 года по делу № А13-12148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина