ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-309/2022

г. Воронеж

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система  жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 04.07.2023 об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А14-309/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (процессуальный правопреемник взыскателя – акционерное общество  «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства  Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о  взыскании задолженности за июль 2020 года (акт № 117 от 31.07.2020) по  договору № 6 от 01.02.2013 в размере 112 398 руб. 20 коп.; процентов,  рассчитанных по состоянию на 17.12.2021, в размере 7767 руб. 85 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы  долга, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения решения суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец,  ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного  района» (далее – ответчик, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного  района») о взыскании задолженности за июль 2020 года (акт № 117 от  31.07.2020) по договору № 6 от 01.02.2013 в размере 112 398,20 руб.;  процентов, рассчитанных по состоянию на 17.12.2021, в размере 7767,85  руб., с последующим начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из суммы долга, начиная с 18.12.2021 по день  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по  делу № А14-309/2022 исковые требования удовлетворены.  

18.04.2023 акционерное общество «Единая процессинг-сервисная  система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее –  АО «ЕПСС ЖКХ ВО») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о  процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных  сумм, которыми просило заменить ООО «Вектор» на АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и  взыскать с должника в порядке индексации денежные средства в размере  8044,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена  замена взыскателя ООО «Вектор» на его правопреемника АО «ЕПСС ЖКХ  ВО».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023  по делу № А14-309/2022 удовлетворено заявление АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об  индексации присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ  Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации  присужденных денежных сумм либо принять определение об  удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за  период с 13.10.2023 по 20.10.2023. Как указывает заявитель, суд первой  инстанции не принял во внимание правовую природу индексации и  фактически отождествил понятие неустойки и индексации. Также заявитель  полагает, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает  только с момента переуступки права требования. Кроме того, по мнению  заявителя, уступленное право требования суммы основного долга не  соотносится с правом требования сумм по индексации.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  

«УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и  судебного пристава-исполнителя не явились. Учитывая наличие в материалах  дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает  необходимым определение арбитражного суда области оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения  решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата  присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда  такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183  АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня  вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была  быть произведена согласно судебному акту.  

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало  периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его  резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В  ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от  фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.  

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере  известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по  принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных  сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления  резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 № 81-КГ14-17.  

Возражая против удовлетворения заявления об индексации  присужденных сумм, ответчик ссылался на то, что право на индексацию  присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки  права требования.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ИП ФИО2, действующим за счет и в интересах ООО «Вектор»,  на основании агентского договора от 03.10.2022, (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ  ВО» заключен договор № 13/2 уступки права (требования), в соответствии с  условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) возникшие из договоров к должнику, указанных в приложении   № 1 к настоящему договору.   

В соответствии с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного  соглашения) права требования переходят в объеме, существующем на  момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные  связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени,  убытки, индексации присужденных сумм с момента возникновения такого  права у цедента и иные материальные и процессуальные санкции и расходы,  предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию в  трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право  требования и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка  прав.  

По акту приема-передачи документов цессионарию переданы  документы, подтверждающие право требования. Согласно приложению № 1 к  договору, кредитору передано в том числе, право требования по решению  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-309/2022.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в  силу его особого правового положения может обладать дополнительными  правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного  письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права  (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в  соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом  (требованием).  

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом  действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на  индексацию является связанным с переданным требованием, данное право  следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты  суммы основного долга.  

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с  участием правопредшественника решения суда о присуждении ему  денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия,  поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет  правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения  должником данного судебного решения, так и индексации присужденных  денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения  последним решения суда с момента возникновения такого права у  правопредшественника.  

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что право на  индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента  переуступки права требования, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и условий договора уступки права  (требования).  

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение  потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма  состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное  исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного  акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника),  риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления  денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с  необходимостью их индексирования, относятся на должника.  

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать  момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на  корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).  

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие  обстоятельства.  

С принятием постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи  183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ  предполагает использование официальной статистической информации об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей,  характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается  по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской  Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и  опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на  товары и услуги являются официальной статистической информацией и не  подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической  методологии организации статистического наблюдения за потребительскими  ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,  утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики  (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда,  присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную  статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему  месяцу, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика индексации присужденной суммы в заявленном  размере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об  индексации присужденных денежных сумм.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции отождествил понятие неустойки и индексации, не находят какого-либо подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить следующее.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения до фактического исполнения решения  суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального  значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны  от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной  жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения  соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.  

Исходя из изложенного, приведенные в тексте апелляционной жалобы  доводы не имеют правового значения и не подтверждают наличие  обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, и  влияли на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-309/2022 об индексации  присужденных денежных сумм следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по  делу № А14-309/2022 об индексации присужденных денежных сумм оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого  заказчика ЖКХ Железнодорожного района» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный