АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9974/2024

02 февраля 2026 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>), о взыскании 526 865 руб. 39 коп., из них 507 436 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.03.2023 года и 19 429 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2023 года по 30.08.2023 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2025 года, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2025 года; ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 14.04.2025 года, паспорт,

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 29.07.2021 года, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», о взыскании 145 669 руб. 05 коп., из них 126 239 руб. 76 коп. задолженности по договору № 18/001 от 01.02.2018 года за период с 01.01.2023 года по 05.06.2024 года и 19 429 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.03.2023 года по 05.06.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в просил взыскать с ответчика 546 383 руб. 03 коп., из них 526 953 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.03.2023 года и 19 429 руб. 29 коп. процентов за период с 11.03.2023 года по 05.06.2024 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 10, 11, 309, 310, 313, 329, 330, 363, 403, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ООО «Эталон» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг за уборку подъездов ООО «Уют», которые не были оплачены управляющей организацией в период действия договора.

Определением суда от 13.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656057, 

<

...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили расчеты начислений.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений. Суд приобщил к материалам дела представленные возражения.

Представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 526 865 руб. 39 коп. из них 507 436 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.03.2023 года и 19 429 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2023 года по 30.08.2023 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик по требованиям истца возражал, просил в иске отказать полностью.

Суд обязал сторон представить все письменные пояснения и возражения до 29.12.2025 года.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 января 2025 года до 14 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжилось прежним составом суда.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, представители истца также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения со стороны истца и ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик по требованиям истца возражал.

Суд, перешел к стадии исследования письменных материалов дела и на данной стадии в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19 января 2026 года до 14 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжилось прежним составом суда.

ООО «Уют» указывало, что ООО «Эталон» признало задолженность в размере 138 655 руб. 23 коп. Истец (ООО «Уют») утверждает, что в мировом соглашении не было условий о прощении оставшейся суммы (472 015 руб. 77 коп.), а значит, обязательство не прекращено. Мировое соглашение не является новацией, если это явно не указано. Ответчик использовал данные из «Формы F23», но площадь жилых помещений в его расчетах не соответствует данным в самих формах. Приведены примеры расхождений. Качество услуг: по договору, нарушения качества услуг должны фиксироваться актом, составляемым комиссией с участием исполнителя. Обращения граждан без таких актов не являются достаточным доказательством нарушений (л.д. 7-8, т.д. 2).

ООО «Уют» оспаривал действия ООО «Эталон» по перенаправлению платежей за услугу «уборка подъезда» с 11.03.2023 года, включая сальдовые остатки предыдущих периодов. По мнению ООО «Уют», это привело к неосновательному обогащению ООО «Эталон» за счет средств, подлежащих перечислению ООО «Уют». ООО «Уют» запрашивало у ООО «Вычислительный центр ЖКХ» информацию о тарифах, перерасчетах и основаниях для них в марте 2023 года. ООО «Эталон» распорядилось о смене получателя платежей за «уборку подъезда» с 11.03.2023, что привело к поступлению платежей на счет ООО «Эталон». ООО «Эталон» произвело перерасчеты в марте 2023 года без оснований, в отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг и с условным начислением за 1 уборку, вместо фактически произведенных 4. ООО «Уют» указывало на то, что истец представил достаточные доказательства надлежащего оказания услуг, соответствующие стандарту доказывания. Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств нарушения качества. С 2018 по 2023 гг. стороны применяли практику, где актами, подписанными исполнителем и собственниками подъездов, подтверждалось оказание услуг. Истец представил такие акты за март 2023 г., аналогичные предыдущим, принятым ответчиком без возражений. Ответчик не смог пояснить, почему после длительного периода сотрудничества предъявил повышенные требования к фиксации услуг только после возбуждения дела в суде и спустя два года после окончания договора.

Истец ООО «Уют» в письменных пояснениях указывал, что платежи ООО «Эталон» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (161 545,24 руб.) были правомерно зачтены истцом в счет погашения более ранних обязательств (до 31.12.2022) согласно ст. 319.1 ГК РФ, так как не имели указания на период оплаты. Эти средства уже были учтены в рамках дела № А03-1512/2023 и не могут быть учтены повторно. Расчет ответчика необоснован, так как противоречит закону и повторно учитывает сумму 161 545,24 руб. Альтернативный расчет истца: неосновательное обогащение -233 959,35 руб., неустойка - 8 972,94 руб.

ООО «Эталон» просило прекратить производство по иску ООО «Уют» о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 года по 31.12.2022 года, поскольку требования за этот период уже рассматривались по делу № А03-1512/2023, где производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В период с 01.01.2023 года по 05.06.2023 года задолженность в размере 31 447 руб. 72 руб. за этот период оплачена платежным поручением № 722 от 18.07.2024 года. Договор № 18/001 от 01.02.2018 года прекращен 30.03.2024 года из-за жалоб на качество услуг. После этого истец услуги не оказывал. Таким образом, за указанный период разногласия касаются лишь стоимости услуг, периода их оказания и учета платежей через «Систему Город». Учитывая вышеизложенное, задолженность ООО «Эталон» перед ООО «Уют» по Договору №18/001 от 01.02.2018 г. отсутствует (л.д. 32-37, т.д. 2).

ООО «Эталон» возражая против заявленных требований, указывало на конфликт сторон и существенное ограничение истцом объема услуг уборки в марте 2023 года. Ответчик утверждал, что истец не доказал объем оказанных услуг: акты приемки работ за март 2023 года, аналогичные предыдущим, не направлялись. Подписанные физическими лицами документы не являются доказательством, так как не адресованы ответчику и не содержат сведений об объеме/стоимости услуг. Истец не предоставил доказательств оказания услуг в марте 2023 года (кто, когда, как убирал). Не представлены табели сотрудников, расчеты с ними, реестры оплат, сведения о штате. Подписанные физическими лицами акты в условиях конфликта не подтверждают объем и стоимость услуг. Неясно, где бралась вода для уборки, если ранее истец и свидетели утверждали, что ее давали жители. С учетом разногласий ответчика (незаконность требований за период до 2023 г., несогласованное повышение стоимости услуг в январе-марте 2023 г., уменьшение периодичности услуг в марте 2023 г.), ответчик считал, что задолженность по договору отсутствует. Расчет задолженности по услугам за январь-март 2023 г.: начисления: 180 656,77 руб. (или 244 664,64 руб. при другом расчете марта), оплачено: 161 545,24 руб. + 3 613,13 руб. (2% от 180 656,77) = 165 158,37 руб. (или 161 545,24 руб. + 4 893,29 руб. (2% от 244 664,64) = 166 438,53 руб.). Долг на 01.04.2023 г.: 15 498,40 руб. (или 78 226,11 руб.). Расчет неустойки за период с 01.04.2023 г. по 05.06.2024 г.: сумма процентов: 2 318,44 руб. (или 11 702,06 руб.). Вывод: задолженность по договору отсутствует.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывала, что оказывает клининговые услуги ООО «Эталон» по договору от 23.03.2022 года. Услуги включают стандартную и генеральную уборку подъездов согласно графику и нормативам. Объекты, их характеристики и стоимость услуг определяются дополнительными соглашениями. На данный момент обслуживаются дома по адресам: 

<

...> СССР, 31 (подъезды 5, 6) с 01.04.2022 

<

...> (подъезды 1-4) с 01.03.2023 

<

...> СССР, 14 (подъезды 2), Павловский тракт, 132 (подъезды 1-4), ул. Сухэ-Батора, 11 (подъезды 1-6), ул. 50 лет СССР, 27а (подъезды 1-6) с 01.04.2023 г. Оплата производится жителями через «Систему Город» по строке «Уборка подъездов». Контроль качества осуществляется через взаимодействие с Советами домов и старшими по подъездам. Поддерживается связь с жителями для обеспечения водой. Замечаний по объему и качеству услуг не поступало (л.д. 50, т.д. 3).

Выслушав пояснения представителей истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и ООО «Эталон» (до переименования - ООО «ЖЭК № 25») заключен договор на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов № 18/001 (далее – договор), по условиям которого договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ № 170, Постановления Правительства РФ № 290, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ. Цель настоящего договора - обеспечение санитарно-гигиенических условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а именно лестниц и лестничных клеток в многоквартирных домах (пункты 1.1. и 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 4, к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать услуги в установленном настоящим договором размере и порядке.

Согласно положений пункта 4.2. договора оплата производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов».

Согласно положений пунктов 6.1, 6.2. договора в случаях нарушений качества услуг и работ по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заказчику и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома, а также по требованию заказчика либо исполнителя составляется акт о нарушении условий договора. Подготовка бланков акта осуществляется управляющей организацией. Акт составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах, в состав которых входит представитель исполнителя. Один экземпляр акта вручается заказчику, второй - исполнителю по почте заказным отправлением с уведомлением или непосредственно исполнителю с регистрацией входящего номера документа (акта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 года (л.д. 14, т.д. 1) стороны дополнили положения договора пунктом 3.2.3., предоставлявшим ООО «Эталон» право получать ежемесячное вознаграждение от исполнителя в размере, предусмотренном п.п.4.4, договора, за размещение в платежных документах заказчика, выставляемых собственникам помещений МКД, информации о начислении и оплате по услуге «Уборка подъезда». Также таким соглашением стороны установили размер такого вознаграждения (оплаты) за размещение в платёжных документах информации о начислении и оплате по услуге в размере 2% от ежемесячного начисления размера платы за оказанные собственникам помещений услуги по уборке подъездов, в соответствии с данными ООО «ВЦ ЖКХ г. Барнаула» и ООО «ЕРЦ г. Барнаула».

Согласно приложениям к договору № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.06.2018, № 2 от 01.01.2019, № 2 от 01.07.2019, № 2 от 01.09.2019, от 01.05.2021, 01.07.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 сторонами согласовывалась договорная цена, в связи с её изменением в сторону увеличения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО «Эталон» возложена обязанность содержания общего имущества и соблюдения норм содержания общего имущества, относящегося к межквартирным лестничным площадкам, лестницам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых размещены инженерные системы и т. д.

В Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 07.03.2025 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23).

В материалы дела представлено и сторонами не оспаривалось наличие у ООО «Эталон» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальных услуг.

Вышеуказанным договором исполнение вышеуказанной обязанности делегировано ООО «Уют» на условиях договора на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов».

Формирование платежного документа на оплату услуг ЖКХ осуществляется ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к платежному документу Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (п. Информация по оплате коммунальных услуг (с учетом периода начислений) формируется только ООО «Вычислительный центр ЖКХ», либо индивидуально по заявкам заказчиков по предоставленной ими методике, либо автоматически в программно-аппаратном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Независимо от способа формирования такой информации, она всегда носит только аналитический характер, в связи с тем, что жители, оплачивая жилищно-коммунальные услуги не всегда указывают период, за который вносят оплату. Формируемые ООО «Вычислительный центр ЖКХ» платежные документы (квитанции) всегда содержат указание на оплачиваемый месяц.

Истец указывал, что при определении размера произведенных оплат собственниками помещений в МКД на расчетный счет ООО «Уют» руководствуется данными из отчетной формы Свод платежей, формируемой ООО «ЕРЦ». Форма свод платежей формируется ООО «ВЦ ЖКХ» на основании данных, представленных ООО «ЕРЦ» о поступивших оплатах от населения. Таким образом, в ООО «Уют» денежные средства поступают в аккумулированном виде путем перечисления общего платежа по результатам принятых средств в течении банковского дня.

Определением от 09 августа 2023 года по делу №А03-1512/2023 суд утвердил мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» по делу № А03-1512/2023 на следующих условиях:

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признает наличие задолженности по договору от 01.02.2018 № 18/001 на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов в размере 138 655 руб. 23 коп. на 31.12.2022, а также общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязуется возместить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязуется погасить в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность в размере 138 655 руб. 23 коп. и возместить расходы в размере 28 000 руб. в следующем порядке:

30 000 рублей до 31.08.2023 года,

30 000 рублей до 30.09.2023 года,

30 000 рублей до 31.10.2023 года,

30 000 рублей до 30.11.2023 года,

30 000 рублей до 31.12.2023 года,

16 655 руб. 23 коп до 31.01.2024 года.

Истец при этом указывает, что после указанной даты, а именно с 01.01.2023 года ООО «Уют» продолжало оказывать для ООО «Эталон» услуги по уборке подъездов. По данными из отчетных форм F23 «Оборотно-сальдовая ведомость» ООО «ВЦ ЖКХ» и свод платежей, формируемой ООО «ЕРЦ» задолженность общества с ограниченной «Эталон» перед ООО «Уют» за оказанные услуги по уборке подъездов за период с 01.01.2023 года по 10.03.2023 года составляет 133 305 рублей 06 копеек.

04.04.2024 года ответчику вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) дней в размере 133 305 руб. 06 коп.

Оплата в требуемом размере не произведена, ответов или предложений о переносе сроков, заключении соглашений об оплате частями и иных сообщений не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а также управляющая организация – в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 8 и 9 Правил № 354) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23).

Услуги, оказываемые по спорному договору, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, следовательно, согласия (решения) собственников не требуется.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников суд отклонил, поскольку в пункте 1.1 договора указано на наличие решения, при этом именно ответчик должен был обеспечить наличие решения, а не истец.

Договором на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов № 18/001 от 01.02.2018 года исполнение вышеуказанной обязанности делегировано ООО «Уют». Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов».

Таким образом, оказание услуг по уборке подъездов является частью услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которой возлагается именно на управляющую организацию, а не на иное лицо.

Услуги, необходимые для надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, оказывались собственникам квартир в домах, находящихся в управлении ответчика, следовательно, услуги, предусмотренные в спорном договоре, фактически оказывались исполнителем.

Принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решений о привлечении к оказанию услуг по уборке подъездов подрядной организации ООО «Уют» не свидетельствует о расторжении собственниками помещений – потребителями договора управления с управляющей организацией ООО «Эталон» и/или об отказе от права на получение услуги по уборке подъездов в силу заключенного договора управления. Данные решения общих собраний собственников помещений представляют волеизъявление потребителей об определении способа и порядка получения услуги по уборке подъездов, оказываемой ей управляющей организацией ООО «Эталон» по договору управления силами привлекаемой подрядной организации ООО «Уют».

Исходя из условий договора, жители многоквартирных домов не являются стороной договора на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить оказанные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по оказанным услугам. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика как управляющей компании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность по договору № 18/001 от 01.02.2018 года на предоставление услуг за период с 01.02.2018 года по 31.12.2022 года являлась предметом спора в Арбитражном суде Алтайского края и была рассмотрена в рамках дела № А03-1512/2023.

В рамках дела № А03-1512/2023 ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «Эталон» о взыскании 138 655 руб. 23 коп. задолженности по договору № 18/001 от 01.02.2018 года за период с 01.02.2018 года по 31.12.2022 года. 09.02.2023 года исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела №А03-1512/2023 судом к производству было принято уточненное исковое заявление ООО «Уют» о взыскании 610 671 руб. задолженности за период с 01.02.2018 года по 31.12.2022 года по договору № 18/001 от 01.02.2018 года.

Определением от 09 августа 2023 года по делу №А03-1512/2023 суд утвердил мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» по делу № А03-1512/2023 на следующих условиях:

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признает наличие задолженности по договору от 01.02.2018 № 18/001 на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов в размере 138 655 руб. 23 коп. на 31.12.2022, а также общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязуется возместить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязуется погасить в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность в размере 138 655 руб. 23 коп. и возместить расходы в размере 28 000 руб. в следующем порядке:

30 000 рублей до 31.08.2023 года,

30 000 рублей до 30.09.2023 года,

30 000 рублей до 31.10.2023 года,

30 000 рублей до 30.11.2023 года,

30 000 рублей до 31.12.2023 года,

16 655 руб. 23 коп до 31.01.2024 года.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признало наличие задолженности по договору от 01.02.2018 № 18/001 на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов в размере 138 655 руб. 23 коп. на 31.12.2022.

Установленная определением суда об утверждении мирового соглашения задолженность в размере 138 655 руб. 23 коп., а также 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя полностью оплачены ООО «Эталон» платежными поручениями № 869 от 30.08.2023 года в размере 2 000 руб., № 976 от 28.09.2023 года в размере 30 000 руб., № 1081 от 27.10.2023 года в размере 30 000 руб., № 1190 от 24.11.2023 года в размере 30 000 руб., № 1325 от 26.12.2023 года в размере 30 000 руб., № 96 от 29.01.2024 года в размере 16 655 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведённой правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определённости при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределённость в правах.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 31.05.2023 № 305-ЭС21-14428).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 года № 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11738/11).

Таким образом, период взыскания задолженности по договору на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года с 01.02.2018 года по 31.12.2022 года уже был предметом спора в Арбитражном суде Алтайского края и был рассмотрен в рамках дела № А03-1512/2023.

В связи с чем, производство по делу в части требований, заявленных в рамках настоящего дела, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года по договору на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался на нормы о договоре, а в настоящем деле, после уточнения, о неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменение предмета исков (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 года № 309-ЭС18-18016).

Кроме того, в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2025 года указано, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 507 436 руб. 10 коп. представляет собой задолженность по договору от 01.02.2018 года № 18/001 на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов за период с 01.01.2019 года по 31.03.2023 года (включая период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года, который являлся предметом рассмотрения по делу № А03-1512/2023).

Также следует учитывать, что в досудебной претензии от 02.04.2024 года истец указывал, что ранее между ООО «Уют» и ООО «Эталон» возникал спор относительно задолженности за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2022 год. Спор рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края с утверждением 09.08.2023 года мирового соглашения по делу № А03-1512/2023. ООО «Эталон» признало наличие задолженности по договору от 01.02.2018 года № 18/001 на предоставление услуг по уборке подъездов многоквартирных домов в размере 138 655 руб. 23 коп. на дату расчета 31.12.2022 года.

Доводы истца о том, что ООО «Уют» при рассмотрении дела № А03-1512/2023 не отказывался от части требований по договору № 18/001 от 01.02.2018 года на предоставление услуг, подлежат отклонению судом.

Так, на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй); реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абзац третий).

Подписанный истцом и утвержденный Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-1512/2023 проект мирового соглашения, содержит указание на размер задолженности по договору на определенную дату в размере 138655 руб. 23 коп. на дату расчета 31.12.2022 года, аналогичные тем, что в дальнейшем были указаны истцом в досудебной претензии от 02.04.2024 года б/н, на странице 2.

Учитывая, что по настоящему делу субъектный состав, основание и предмет требований, в части периода задолженности с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года совпадают, производство в части требований за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что ООО «Уют» не воспользовался иными процессуальными механизмами в рамках дела №А03-1512/2023 с целью взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 273 476 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года, подлежат прекращению.

В связи с тем, что фактически услуга «уборки подъездов» является жилищной услугой и начисление её оплаты собственникам должно в квитанциях осуществляться по квадратным метрам, с 01.11.2021 года сторонами согласован иной порядок определения цены договора. Исходя из ответа ООО «ВЦ ЖКХ» от 08.11.2023 года при определении размера оплат учитывать форму «Свод платежей». Исходя из предложенных разъяснений стороной истца произведен расчет задолженности ответчика за оказанные услуги в разрезе домов.

В подтверждение выполнения работ стороной истца представлены акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 63-89, т.д. 1), в том числе по адресу ул. Георгиева д. 41, по которому ответчиком заявлены возражения с представлением актов проверки качества уборки подъездов в феврале - марте 2023 года по адресу ул. Георгиева д. 41 (л.д. 165-169, т.д. 1).

В ответ на письмо ООО «Эталон» № 123 от 14.02.2023 года (л.д. 171, т.д. 1), ООО «Уют» предоставило ответчику акты и ответное письмо от 28.02.2023 года № 024/23 (л.д. 9, т.д. 2). В отношении иных адресов – Павловский тракт д. 130 (л.д. 174, т.д. 1), ул. 50 Лет СССР 21 (л.д. 173, т.д. 1) доказательств направления писем в материалы дела не представлено.

Формируя в адрес Государственной инспекции Алтайского края ответ на запрос, к которому было приложено письмо № 173 от 01.03.2023 года, т.е. направляя его не ранее указанной даты, ООО «Эталон» сообщало уполномоченному органу при проверке обращения по дому № 41 по ул. Георгиева в г. Барнауле, что «обращений собственников помещений данного многоквартирного дома в управляющую компанию не поступало, актов об отсутствии уборки не составлялось».

Указанное также следует и из содержания ответа Государственной инспекции Алтайского края от 16.03.2023 года № 2-06/ПОГ/1861, направленного в адрес ФИО7 (абзац 3 ответа) – о том, что факты ненадлежащего оказания услуг не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с положениями действующих подзаконных актов и исходя из материалов дела, дата замечаний по качеству оказываемых услуг и факт их регистрации управляющей компанией, является существенным и имеет правовое значение для установления юридического факта, указанного в таком обращении (ст. 8 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ).

В период действия договора актов о ненадлежащем качестве работ ответчиком не составлено, доказательств обращения собственников помещений с заявлением о перерасчете в связи с неоказанием услуг не поступало, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащего качества.

Об их отсутствии, также свидетельствуют и представленные ответчиком формы F23 (л.д. 110-124, т.д. 1) «Оборотно-сальдовая ведомость по домам», где по строкам «Перерасч.по актам» по всем домам нулевые значения.

Согласно подпунктами 106 - 108 Правил № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 6.3 раздела 10 Состава и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утв. приказом Минкомсвязи, Минстроя от 29.02.2016 года № 74/114/пр срок ответа на обращения граждан по вопросам некачественных услуг не может превышать 5 календарных дней с даты, когда составлен акт проверки, либо получены результаты экспертизы качества.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года, в случаях нарушений качества услуг и работ по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заказчику и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома, а также по требованию заказчика либо исполнителя составляется акт о нарушении условий договора. Подготовка бланков акта осуществляется управляющей организацией. Акт составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах, в состав которых входит представитель исполнителя. Один экземпляр акта вручается заказчику, второй - исполнителю по почте заказным отправлением с уведомлением или непосредственно исполнителю с регистрацией входящего номера документа (акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Приложениями к договору на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года, установлена периодичность оказания услуг – 1 раз в неделю.

Таким образом, учитывая, что результат оказания ООО «Уют» услуг обновляется (п. 3.2.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) каждые 7 календарных дней, то формирование замечаний, спустя значительное время после оказанных услуг и без предъявления недостатков исполнителю, с возможностью их оперативного устранения, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения заказчика.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства законного увеличения платы, в совокупности с представленными доказательствами подлежат отклонению судом.

О нахождении договорной цены (а не тарифа, как указано в расчете ответчика) в пределах, отвечающих разумным рыночным условиям на рынке аналогичных услуг свидетельствуют и иные решения ответчика в отношении исполнения обязанности по «уборке подъездов», принимаемые в отношениях с иными исполнителями такой услуги, о чем ООО «Эталон» представило сведения в материалы дела.

Так, договор ООО «Эталон» с ИП ФИО1 от 23.02.2022 г. с дополнительными соглашениями №1 от 23.03.2022, №5 от 01.04.2023 (том 2 л.д. 2-4), содержит сведения, в которых в отношении адресов согласована стоимость услуг: 

<

...> СССР, 14 – 1,70 руб. с кв.м.; г. Барнаул, Павловский тракт, 132 – 1, 90 руб. с кв.м.; 

<

...> – 1,70 руб. с кв.м.; 

<

...> СССР, 27а – 1,70 руб. с кв.м.

Договор ООО «Эталон» с ООО «КА «Чистая Компания» от 01.04.2023 (том 2 л.д. 5-6) указывает о согласовании цены договора в отношении услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева д. 41 – 1,70 руб. с кв.м. Из раздела 3 указанного договора возможно определить, что в состав цены включены 2% ООО «ВЦ ЖКХ», 3% ООО «ЕРЦ» и 5 % ООО «Эталон». В договоре ООО «Эталон» с ООО «Уют» такие условия не определены, что однозначно указывает на применение положений ст. 309.2 ГК РФ. Эта цена существенно выше цены за те же самые услуги, оказанные ООО «УЮТ» на этих же домах.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень МКД с указанием цены договора на дату его заключения – 55 руб. с квартиры.

При этом, суд учитывает, что в протоколах общего собрания собственников (далее - ОСС МКД) в многоквартирном доме также приняты решения о праве одностороннего изменения исполнителем размера платы за услугу по уборке подъезда не более индекса инфляции и не чаще 1 раза в год. Зная о содержании принятых решений общего собрания собственников МКД, устанавливающих размер платы в конкретной сумме на дату её принятия и предоставляющих исполнителю право её одностороннего изменения, заказчик принял данное условие определения цены договора, подписав договор с такими условиями (п. 4.1 договора), т.е. согласовал условие договора, устанавливающее определение цены договора.

Такие условия полностью согласуются с копиями протоколов собраний собственников МКД по домам обслуживаемым ООО «Эталон», проведенных до заключения договора, где собственники жилых помещений проголосовали за условие о возможности индексации стоимости услуг по «уборке подъезда» на индекс потребительских цен, а также согласуются с условиями договоров ООО «Уют» с ООО «Эталон».

Указом Губернатора Алтайского края от 15.12.2021 года № 203 установлен предельный индекс изменения платы на 2022 год по г. Барнаулу - 6,7 % с 1 января. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики индекс роста потребительских цен в декабре 2022 года по отношению к декабрю 2021 года составил 11,94 %.

Указом Губернатора Алтайского края от 25.11.2022 года № 186 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Алтайского края с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года» установлен предельный индекс изменения платы на 2023 год по г. Барнаулу - 14,7% с 1 января.

Согласно динамике начислений оплаты, в произведенном истцом расчете по домам имеется изменение размера начислений платы ((2,10-1,90)/1,90*100=10,53%; (1,55-1,40)/1,40*100=10,7%), и уровня цен самим ответчиком в соответствии с порядком, установленным собственниками жилых помещений не превышало предельных значений, установленных Федеральной службой государственной статистики.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Подпунктом «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, далее Постановление № 491) установлено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Пунктом 15 Постановления № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) закреплено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам правового регулирования содержания общего имущества в многоквартирном доме, оно включает уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Таким образом, оказание услуг по уборке подъездов является частью услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которой возлагается именно на управляющую организацию, а не на иное лицо. Управляющая организация является исполнителем данной услуги для потребителей услуг – собственников многоквартирных жилых домов, вне зависимости от того, самостоятельно или с привлечением третьих лиц такая услуга оказывается.

Таким образом, поскольку фактически действия ООО «Уют» направлены на поддержание санитарного состояния мест общего пользования, результатом оказанной услуги является чистый и убранный подъезд в течение периода оказания услуги. В связи с чем, поскольку конечными потребителями и пользователями общего имущества (входных групп, лестничных маршей, подъездов, межэтажных площадок) являются лица, проживающие в многоквартирных жилых домах – жильцы домов, соответствующие акты о проведении уборки подписываются с такими лицами, поскольку важен результат – поддержание санитарного состояния.

Указанную форму принятия результатов оказания услуг полностью согласовывала директор ООО «Эталон» - ФИО8, что следует из её объяснения по материалу проверки КУСП № 17355 от 28.04.2023 года.

Как следует из ответа Государственной инспекции Алтайского края от 16.03.2023 года № 2-06/ПОГ/1861 по дому № 41 по ул. Георгиева в г. Барнауле, ООО «Эталон» располагает протоколами собраний собственников помещений, на которых приняты решения о заключении договоров на оказание клининговых услуг с ООО «Уют», а соответственно не могло не знать об установленном механизме определения договорной цены, в последующем поручая суммы к оплате третьим лицам (собственникам помещений в квитанциях на оплату) в смысле ст. 313 ГК РФ.

Сторона ответчика заявляет, что у ООО «Эталон» отсутствовала возможность оценить объем и стоимость оказанных услуг, а также заявить возражения относительно качества услуг», однако вместе с тем представляет в материалы дела формы F23 (л.д. 110-124, т.д. 1) «Оборотно-сальдовая ведомость по домам», в которых, как он заявляет (в отсутствие оснований и без проверки), производит индивидуальные счисления.

Долгосрочные отношения между сторонами спора, из длительности которых можно судить о формировании обычаев делового оборота, сложились посредством в том числе постоянного взаимодействия по выполнению обязательств по договорам с сотрудниками ООО «Эталон» (юристом, бухгалтером, директором, заместителем директора) причем, никаких сомнений в том, что действия и документы исходят от надлежащего лица не вызывали сомнений.

В материалах дела содержится письмо директора ООО «УЮТ» ФИО4 № 024/23 от 28.02.2023 в адрес ООО «Эталон» (с отметкой о поступлении) (л.д. 9, т.д. 2) в котором указано, что «по запросу № 123 от 14.02.2023 года уведомляем, что работы с нашей стороны выполнены в срок и в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ.

Копия акта за январь 2023 года по адресу: 

<

...>, подъезд 2 прилагается. Акт за февраль 2023 года будет подписан по окончании отчетного периода».

В последующем письмом директора ООО «УЮТ» ФИО4 № 030/23 от 30.02.2023 в адрес ООО «Эталон» направлялись «Копии актов за январь, февраль 2023 года по адресу: 

<

...>, подъезд. 3.» что следует из текста письма и отметки ООО «Эталон» о получении.

Более того, двусторонние акты, на отсутствие которых ссылается ответчик, также направлялись ООО «УЮТ» 30.12.2022 года письмом № 32 в адрес ООО «Эталон», однако, в ответ на направление таких актов, ответчик в лице Генерального директора ФИО8 сообщал, что необходимо «….предоставить акты выполненных работ (расписки), за подписью уполномоченных собственников жилых помещений многоквартирных домов, за указанный Вами период с января 2022г. по декабрь 2022г.», что очевидно следует из ответа ООО «Эталон» № 944 от 30.12.2022 года и № 5 от 10.01.2023 года на письмо № 32.

Аналогичное требование таких актов (расписок) содержится в письме ООО «Эталон» № 173 от 01.03.2023 года, представленном ответчиком (л.д. 172, т.д. 2) в материалы дела, но без доказательств направления в адрес ООО «Уют».

Именно такие акты и представлены в материалы дела (л.д. 64-89, т.д. 1), в том числе в отношении адреса уборки Павловский тракт 136, по которому ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору с ИП ФИО1 Такие акты за январь 2023 (л.д. 69, т.д. 1), февраль 2023 (л.д. 80-81, т.д. 1), март 2023 (л.д. 87-88, т.д. 1), в частности подписаны лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома – ФИО9 (кв. 74).

Такие же акты представляло ООО «Эталон» в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края в связи с проводимой проверкой по дому по ул. Георгиева д. 41 в феврале-марте 2023 года, получив их от ООО «Уют». Такое поведение ООО «Эталон» соответствовало разумным ожиданиям ООО «Уют» и сложившимся обычаям делового оборота, а также указывает, что ответчик не только принимал сложившийся порядок отношений сторон, но и использовал материалы, формируемые в ходе таких отношений в защите собственных интересов от притязаний контрольно-надзорных органов.

Наличие факта обращения и запроса по нему от компетентного органа, не означает, что услуги оказывались несвоевременно, некачественно или не в полном объёме, поскольку нарушения в ходе проверки выявлены не были.

Те обстоятельства по спорному дому, что полномочия лица на подписание актов следовали и из иных возложений полномочий, доступных для ООО «Уют», размещены в открытом доступе на сайте ГИС «ЖКХ» самой управляющей компанией, а именно из договора управления МКД по адресу Павловский тракт д. 136 в г. Барнауле.

Учитывая специфику оказываемых услуг, полезность результатов оказания услуг не может объективно существовать свыше 7 (семи) календарных дней после проведения влажной уборки в подъезде в связи с чем, положения ч. 4 ст. 720 ГК РФ о последующем выявлении скрытых недостатков результата не могут быть применимы, а определяемый по общему правилу 2-х летний срок (чч. 1,2 ст. 724 ГК РФ) в таком виде услуг не является разумным.

В материалах дела нет ни одного доказательства получения ООО «Эталон» многочисленных обращений граждан по качеству оказываемых в МКД услуг, а также мер реагирования на них. Подписи в актах приема-передачи выполненных работ ООО «Эталон» не оспаривались. При предъявлении акта из материалов дела свидетелю ФИО9 подпись ею была признана.

ООО «Эталон» ссылается на заключение договоров с ИП ФИО1 Заключение заказчиком ещё одного или нескольких соглашений в отношении одного предмета, порождает лишь несколько обязательственных отношений в ракурсе каждого из исполнителей, каждый из которых несет самостоятельную ответственность за исполнение собственных договорных обязанностей. В этой связи пояснения свидетеля никак не могут влиять на выполненные, сданные и не полностью оплаченные результаты оказания услуг ООО «УЮТ», об оказании которых до 01.04.2023 не могло не знать ООО «Эталон», направляя уведомления об одностороннем отказе от договора, в которых не имелось никаких ссылок на то, что уборка не проводилась или проводилась некачественно. Такие заявления ООО «Эталон» начало заявлять только после инициирования судебных разбирательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Уют» доказан факт осуществления уборки в подъездах, представлены доказательства в обоснование своих доводов – акты приема-передачи выполненных работ.

В рассматриваемом деле факты ненадлежащего оказания услуг не подтвердились. Напротив, услуги признаются судом оказанными, что нашло документальное подтверждение.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации обязательственных отношений необходимо учитывать в числе прочих обязательных признаков охраняемые законом интересы сторон (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-17711 от 13.11.2023).

В представленном ответчиком требовании от 09.03.2023 никаких явных выражений воли на отказ от договора или от исполнения обязательств по договору от 01.02.2018 г. №1/00-1 не содержится, а наоборот указано на намерение со своей стороны (ООО «УЮТ») исполнять свои обязательства в пределах срока действия договора. Самим договором альтернативных способов выражения отказа от договора и прекращения его действия не установлено.

Более того в последующем в марте 2023 года истцом услуги были приняты в полном объёме без замечаний, о чем и составлялись акты в конце марта 2023 года.

Процесс внутреннего распределения хозяйственной деятельности между сотрудниками и привлекаемыми лицами в целях получения прибыли является внутренними рисками руководителя хозяйствующего субъекта и его участников, в случае, если в результате принятых решений обязательства не будут исполнены или повлечет возникновение убытков. Обоснованные сомнения в действительности проведения уборки и санитарных мероприятий по уборке общего имущества в домах, находящихся в управлении ООО «Эталон» не были опровергнуты свидетелями ответчика.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников суд отклонил, поскольку в пункте 1.1 договора указано на наличие решения, при этом именно ответчик должен был обеспечить наличие решения, а не истец.

Таким образом, возможность проверки подлинности формы в связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации протоколов собраний и требование от стороны ответчика доказательства в исходном варианте, тогда как сам ответчик является обладателем таких материалов не является действием разумного участника арбитражного процесса.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из представленных материалов и доводов заявления не следует признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

Об осведомленности ответчика с содержанием обозначенных в заявлении о фальсификации протоколов свидетельствует то, что письменное распоряжение о включении в договор об оказании услуг с ООО «ВЦ ЖКХ» с целью формирования платежных квитанций для оплаты населением (собственниками) услуг по строке «уборка подъезда» и указание о размере платы за услуги по уборке подъездов, соответствующей указанной в Протоколах, давала руководитель ООО «ЖЭК № 25» (после переименования – ООО «Эталон»). Поэтому заявление представителя ответчика о том, что о существовании данных протоколов ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, не соответствует действительности и направлено на создание видимости недостоверности представленных истцом документов, якобы появившихся только и именно в связи с возбуждением настоящего арбитражного дела.

Вместе с тем, о наличии указанных протоколов и информации об их содержании у ответчика свидетельствуют и иные достоверно установленные обстоятельства, а именно: - в ходе проведения проверки Госжилнадзором в отношении ООО «Эталон» (не в связи и до возбуждения настоящего арбитражного дела) директор ООО «Эталон» поясняла, что ООО «Уют» привлечено управляющей компанией к оказанию услуг по уборке подъездов именно на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (копия ответа ГЖИ в материалах дела); - в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении (КУСП №17355, отказной материал № 2377) генеральный директор ООО «Эталон» ФИО8, в письменных пояснениях сотруднику МВД РФ сообщила, что уборка подъездов осуществляется клининговыми компаниями, в том числе и ООО «Уют», «согласно протоколов собрания собственников жилья» (копия имеется в материалах дела); - указанные протоколы общих собраний собственников приобщались в качестве доказательств к материалам дела № А03-1512/2023, ответчиком в котором являлось ООО «Эталон», представляемое тем же представителем ФИО6, и существование которых, а также их содержание, не могло быть ему не известно. Однако данные доказательства стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку именно ООО «Эталон» (ранее – ООО «ЖЭК № 25) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то именно на нем лежит обязанность по надлежащему хранению документации, связанной с управлением такими многоквартирными домами. ООО «Уют», не являясь стороной жилищных правоотношений, не может быть субъектом, ответственным за хранение документации по управлению многоквартирными домами, в том числе и протоколов общих собраний собственников помещений таких домов. Сделанное ответчиком заявление о фальсификации протоколов, существование и содержание которых ранее им признавалось, не оспаривалось, более того, на основании которых им совершались юридически значимые действия, является недобросовестным поведением стороны арбитражного процесса.

Именно на ответчике (управляющей компании) лежит обязанность предоставлять соответствующие протоколы.

Помимо указанных обстоятельств несостоятельности заявления ответчика о фальсификации протоколов имеются и обстоятельства материально-правового характера, по которым оно не может быть рассмотрено судом в порядке ст.161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколом и являются обязательными для всех собственников. Таким образом, протокол общего собрания собственников, содержащий решение общего собрания, является самостоятельным правовым документом, порождающим права и обязанности для определенного круга субъектов правовых отношений.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что решение общего собрания является действующим, если оно не будет признано недействительным в установленном законом порядке судом.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Протоколы общих собраний собственников помещений, являющиеся основаниями возникновения прав и обязанностей для широкого круга субъектов права, а не только для участников настоящего спора, в силу основных принципов законодательства могут быть признаны недействительными лишь в соответствующем судебном порядке по заявлению управомоченного законом субъекта, а именно в исковом порядке о признании решения общего собрания недействительным.

Содержащиеся в заявлении ответчика о фальсификации доказательств доводы могут являться основаниями для обжалования решений общих собраний в судебном порядке, но никак не основаниями для выводов суда о фальсификации протоколов общих собраний в рамках настоящего дела по экономическому спору между сторонами о другом предмете.

Судом, протокольным определением от 26.11.2025 года было отказано в удовлетворении всех ходатайств о фальсификации доказательств.

Истец в обоснование расчета задолженности ООО «Эталон» перед ООО «Уют» по договору на представление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года по домам, указывает на то, что за весь период правоотношений с ответчиком (с 2018 года по 2023 год), с учетом недополученной суммы по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А03-1512/2023 в размере 472 015,77 руб. (610 671 – 138 655,23), с учетом вознаграждения за весь период в размере 2 % (42 410,7), сумма долга составила 719 949 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с тем, что сумма вознаграждения (2%) в размере 42 410,7 руб. подлежит отнесению на него, т.е. он их должен оплачивать.

В связи с чем, задолженность по расчету истца составила 507 436 руб. 10 коп. (719 949 руб. 75 коп. (изначальная сумма сальдо) - 42 410 руб. 70 коп. (вознаграждение 2%) - 170 102 руб. 95 коп. (оплаты, произведенные на основании платёжных поручений № 869 от 30.08.2023 года на сумму 2 000 руб., № 976 от 28.09.2023 года на сумму 30 000 руб., № 1081 от 27.10.2023 года на сумму 30 000 руб., № 1190 от 24.11.2023 года на сумму 30 000 руб., № 1325 от 26.12.2023 года на сумму 30 000 руб., № 96 от 29.01.2024 года на сумму 16 655 руб. 23 коп., № 722 от 18.07.2024 года на сумму 31 447 руб. 72 коп.).

В результате произведенных оплат со стороны ответчика, сумма задолженности, по расчетам истца, составила 507 436 руб. 10 коп. из расчета 677 539 руб. 05 коп. – 170 102 руб. 95 коп.

Ответчиком в свою очередь был представлен контрасчет, из которого следует, что все оплаты, произведенные через систему «Город» с 12.01.2023 года по 31.03.2023 года в сумме 161 545 руб. 24 коп. он направляет в счет погашения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 года.

Проверяя расчеты сторон, суд учитывает, что денежные средства поступали истцу через систему «Город» без назначения платежа.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из статей 319.1 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, при отсутствии в платёжном документе указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачёту по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанное также согласуется с информацией изложенной в письме ООО «ВЦ ЖКХ» № 04/119 от 18.04.2024 года.

Все денежные средства, поступившие на счет истца в период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года через систему «Город» не имели указания на обязательство (без указания периода оплаты), в исполнение которого они направлены, в связи с чем, правомерно были зачтены истцом за задолженности, образовавшиеся за более ранние периоды, то есть до 01.01.2023 года.

Денежные средства в общем размере 161 545 руб. 24 коп., оплаченные с 12.01.2023 года по 31.03.2023 года (л.д. 82, т.д. 2), по состоянию 09.08.2023 года на момент утверждения мирового соглашения и окончания производства по делу № A03-1512/2023 года уже были в собственности истца как денежные средства, оплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств, возникших до 31.12.2022 года, т.е. были учтены при формировании общей задолженности, образовавшейся за оказанные услуги по договору, на момент подписания сторонами и утверждения судом мирового соглашения по делу № А03-1512/2023. Таким образом, еще на момент уточнения исковых требований по делу №А03-1512/2023 по состоянию на 09.08.2023 года (до утверждения мирового соглашения) платежи на сумму 161 545 руб. 24 коп. были учтены истцом и отнесены за предыдущие периоды.

Задолженность ответчика по договору в размере 138 655 руб. 20 коп. по мировому соглашению оплачена ответчиком в полном объеме в 2023 году.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом правомерно начислена задолженность по договору за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 270 823 руб. 53 коп. (90 274,51 + 90 274,51 + 90 274,51). При этом, из этой суммы задолженности суд вычитает сумма вознаграждения (2% ) за три месяца, которая составила 5 416 руб. 47 коп. (1 805,49 + 1 805,49 + 1 805,19) (с данной суммой задолженности перед ответчиком истец согласился),, а также суд учитывает платёж, произведённый ответчиком 18.07.2024 года в размере 31 447 руб. 72 коп. Ввиду изложенного, по расчету суда неосновательное обогащение ответчика составляет 233 959 руб. 35 коп. (270 823,54 - 5 416,47 - 31 447,72).

Как ранее суд указывал, что производство по делу в части требований, заявленных в рамках настоящего дела, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года по договору на предоставление услуг № 18/001 от 01.02.2018 года, в размере 273 476 руб. 75 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 19 429 руб. 29 коп. процентов за период с 01.04.2023 года по 30.08.2023 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 19 429 руб. 29 коп. за период с 01.04.2023 года по 30.08.2023 года.

Поскольку суд требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, суд производит следующий расчет процентов, при этом, учитывает, что истцом заявлен период взыскания процентов с 01.04.2023 года по 30.08.2023 года, а оплата 31 447 руб. 72 коп. была совершена лишь 18.07.2024 года по платежному поручении № 722 от 18.07.2024 года, следовательно проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 265 407 руб. 07 коп. из следующего расчета:

- 01.04.2023 по 23.07.2023 = 265 407,07 х 114 х7,5 %/365 = 6 217,07 руб.,

- 24.07.2023 по 14.08.2023 = 265 407,07 х 22 х 8,5 % / 365 = 1 359,76 руб.,

- 15.08.2023 по 30.08.2023 = 265 407,07 х 16 х 12 % / 365 = 1 396,11 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов составляет 8 972,94 руб. (6 217,07 + 1359,76 + 1396,11).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет частично в размере 8 972,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 370 руб., при этом с учетом уточнения заявленных требований, за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 13 537 руб.

Производство по требованию истца в размере 273 476 руб. 75 коп. было прекращено (51,91 %), требования истца были удовлетворены частично (46,11%), а в части требований было отказано (1,98 %)

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 268 руб. относится на истца, поскольку в удовлетворении 1,98 % от заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании 273 476 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют», г. Барнаул Алтайского края 242 932 руб. 29 коп., из них 233 959 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 8 972 руб. 94 коп. процентов, а также 5 102 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края 1 140 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова