/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26438/2017

Дело № А12-60576/2016

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.) 

по делу № А12-60576/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО», г. Волгоград (ИНН 5024154626, ОГРН 1155024003826) к индивидуальному предпринимателю Карасевой Александре Юрьевне, г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 341300155402, ОГРНИП 314345803700013) о взыскании 93 974 руб. 64 коп., при участии третьего лица – Кагирманова Вахита Асхабовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО» (далее – ООО «Царь Продукт-ЮФО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Александре Юрьевне (далее – ИП Карасева А.Ю.) о взыскании 93 974 руб. 64 коп., из которых: 89 160 руб. – задолженность по договору аренды от 01.09.2015 № ЮФО 15-0033 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, 4814 руб. 64 коп. – пеня за период с 06.05.2016 по 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Царь Продукт-ЮФО» просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что произведённая ответчиком (субарендатором) оплата коммунальных платежей по электроэнергии в спорный период непосредственно владельцу арендуемого торгового павильона Кагирманову В.А. судом принята во внимание необоснованно, так как в силу условий пункта 4.4 договора субаренды коммунальные платежи включены в сумму арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2015 между Кагирмановым Вахитом Асхабовичем (арендодатель) и ООО «Царь Продукт-ЮФО» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключён договор аренды № ЮФО/5-0034 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду торговый павильон, общей площадью 36,04 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 24. Арендатор принял торговый павильон по акту приёма-передачи от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата по нему устанавливается за всё арендованное помещение в целом (включая компенсацию за временное владение и пользование земельным участком, который занят помещением и необходим для его использования) и составляет 40 229 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора аренды расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения и водоснабжения, иные коммунальные платежи) несёт арендатор путём оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потреблённых коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций, или счётчиков учёта, установленных арендодателем для арендатора) счетов с приложением подтверждающих понесённые расходы документов. Выставленные арендатором счёта оплачиваются в течение 5-ти дней с момента их выставления.

ООО «Царь Продукт-ЮФО» (арендатор) предоставило указанное помещение в субаренду ИП Карасевой А.Ю. (субарендатор) для осуществления розничной торговли продуктами питания на основании договора субаренды от 01.09.2015 № ЮФО 15-0033 (далее – договор субаренды). Помещение передано ИП Карасевой А.Ю. по акту приёма-передачи от 01.09.2015.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды установленная ежемесячная арендная плата в размере 42 240 руб. без налога на добавленную стоимость подлежит оплате субарендатором путём перечисления в кассу арендатора в срок до 5-го числа текущего месяца.

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор субаренды с 31.05.2016, и ИП Карасева А.Ю. возвратила арендуемое помещение ООО «Царь Продукт-ЮФО»  по акту приёма-передачи от 31.05.2016.

ООО «Царь Продукт-ЮФО», ссылаясь на наличие на стороне ИП Карасевой А.Ю. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в общем размере 89 160 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров аренды и субаренды, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне субарендатора отсутствовала задолженность по арендным платежам в спорный период, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 4.1 договора субаренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 42 240 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение и приём стоков, теплоснабжение, вывоз мусора и негативное воздействие на окружающую среду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Карасевой А.Ю. в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 оплата коммунальных услуг по электроснабжению арендуемого торгового павильона была произведена его владельцу – Кагирманову В.А. за истца в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, заключенного между Кагирмановым В.А. и ООО «Царь Продукт?ЮФО», что подтверждается чеками-ордерами на 110 416 руб. и распиской от 30.10.2016 (л.д. 51, 55-56) 

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, перечисленных Карасевой А.Ю. по чекам-ордерам, полностью покрывает задолженность за спорные месяцы.

ООО «Царь Продукт-ЮФО» как арендатор торгового павильона по договору аренды, заключенному с Кагирмановым В.А., доказательств исполнения обязанности по оплате в спорный период электроэнергии и других коммунальных услуг его владельцу, в материалы дела не представило.

Таким образом, принимая во внимание то, что в силу пункта 4.4 договора субаренды арендная плата включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение и приём стоков, теплоснабжение, вывоз мусора и негативное воздействие на окружающую среду, а ИП Карасева А.Ю. представила доказательства оплаты коммунальных платежей по электроэнергии в спорный период непосредственно владельцу арендуемого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А12-60576/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова