Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8122/2019

г. Благовещенск

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.   Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в  заседании до перерыва:

от истца: директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом;

присутствуют: ФИО5, ФИО6

в заседании после пеперыва:

от истца: директор ФИО3, паспорт; ФИО7 по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом;

присутствуют: ФИО5, ФИО8

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании отгрузить в автоцистерны 37 962 кг. битума и 3 440 кг. мазута.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Олимп» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 01.03.2019, согласно которому, ответчик обязуется оказать истцу услуги по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны ООО «Олимп» нефтепродуктов.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик не в полном объеме произвел слив и отпуск груза. Остаток составил 3 440 кг. мазута и 37962 кг. битума. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент подачи иска осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления. Указал, что им оплачены расходы предпринимателя по разогреву мазута, вместе с тем, ответчик налив мазута не произвел. На вопрос суда директор ООО «Олимп» пояснил, что задолженность по наливу битума сформировалась на основании данных, указанных истцом в таблице от 18.10.2019.

Ответчик требования не признал, указав, что готов осуществить налив мазута 3 440 кг., не располагает сведениями об оплате истцом расходов по его разогреву. В части битума пояснил, что обязательства по наливу всего объема исполнены, задолженность отсутствует.

           Поскольку истец и ответчик самостоятельно не произвели сверку объемов слитого битума, суд в заседании совместно с представителями истца и ответчика сверил данные, указанные в таблице от 18.10.2019 с данными первичных документов (накладных).

      В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 15 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 12.03.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчик не произвел налив мазута. Указал, что расхождения в объеме налитого битума выявлены истцом в результате контрольного взвешивания автоцистерн покупателями ООО «Олимп» после фактической поставки им товара. Кроме того, полагает, что ответчиком необоснованно указано о наливе в автоцистерну общества битума по накладной 12.08.2019 в объеме 30 540 кг., так как битум был налит 13.08.2019 в объеме 31 240 кг.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что не осуществлен налив мазута по причине несогласования истцом соответствующего графика подачи автоцистерны и наличием иных договорных обязательств, возникших ранее. Предприниматель пояснил, что готов осуществить налив мазута в срок до 27.03.2020. В части требований по битуму считает их необоснованными, поскольку обязательства по наливу исполнены в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов.

        Согласно разделу 2 договора прием и отпуск продукта осуществляется на складе, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт.Бурея, ул.Мухинская, д1. Исполнитель выдает продукт лицу, указанному заказчиком в качестве получателя на основании товарной накладной и доверенности заказчика.

         Исполнитель в рамках данного договора обязан принимать поступившие в адрес исполнителя железнодорожные цистерны с продуктом, произвести технологический слив продукта из железнодорожной цистерны в технологический резервуар для дальнейшего разогрева продукта, произвести технологический налив продукта в автоцистерны заказчика (п. 3.1.).

        В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан своевременно подавать автоцистерны под налив продукта, возмещать исполнителю убытки, связанные с несвоевременным вывозом нефтепродуктов с места хранения и в связи с простоем железнодорожного транспорта, оплачивать ресурсы необходимые для поддержания температуры продукта, согласовывать заранее с исполнителем количество отгружаемого продукта в адрес исполнителя, график отгрузки продукта.

         Во исполнение условий данного договора ИП ФИО2 осуществлялись услуги по наливу товара (мазут и битум) в автоцистерны истца.

        Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и произвел налив нефтепродуктов не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в адрес ООО «Олимп» поступил мазут в количестве 123,76 кг. ИП ФИО2 осуществил налив мазута в автоцистерны истца в объеме 120,32 кг. Остаток мазута, не налитого  в  автоцистерны ООО «Олимп» и находящегося на дату вынесения решения на складе ответчика составляет 3 440 кг.

       ООО «Олимп» платежным поручением №15 от 28.02.2020 произвело оплату расходов ответчика по дополнительному разогреву нефтепродуктов в размере        18 000 руб. 

       Вместе с тем, на дату рассмотрения дела предпринимателем не произведен налив мазута в автоцистерны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в указанной части.

        В силу изложенного, исковые требования ООО «Олимп» в части обязания ИП ФИО2 произвести налив мазута в объеме 3 440 кг. подлежат удовлетворению.

       В период с 24.04.2019 по 06.10.2019 (спорный период по иску с учетом таблицы от 18.10.2019) в адрес ООО «Олимп» поступили железнодорожные вагоны с битумом в объеме 2632,812 кг. 

       Согласно первичной документации, накладным, подписанным работниками ООО «Олимп» индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлен налив битума в автоцистерны истца в объеме 2658,050 кг.

       Таким образом, факт не оказания услуг ответчиком по наливу битума в объеме 37 962 кг не подтвержден материалами дела.

       У сторон имеются расхождения относительно объема битума налитого в автоцистерны истца по следующим накладным: 27.05.2019, 07.07.2019, 28.08.2019, 19.09.2019, 29.09.2019. Кроме того, истцом оспаривается факт осуществления налива битума 12.08.2019 в объеме 30540 кг.

       Как следует из представленных в материалы дела подлинных накладных, ответчиком произведен налив битума в автоцистерны истца в следующем объеме: 

-накладная  от 27.05.2019 – 32 200 кг.

- накладная от 07.07.2019 – 27440 кг

- накладная от 28.08.2019 – 32660 кг

- накладная от 19.09.2019 – 29 820 кг

- накладная от 29.09.2019 – 30 040кг.

       Указанные накладные от имени ООО «Олимп» подписаны представителями общества, водителями автоцистерн, полномочия, на получение товара которых не оспариваются истцом.

       По данным ООО «Олимп» по накладной от 27.05.2019 налито битума 31740 кг, накладной от 07.07.2019 – 27 880 кг, накладной от 28.08.2019 – 30660 кг, накладной 19.09.2019 – 29800 кг, накладной – 29.09.2019 – 30000кг.

        Вместе с тем, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение указанного объема битума.

        Доводы истца о том, что расхождения по объему битума установлены в ходе контрольного взвешивания, проведенного конечными потребителями – покупателями ООО «Олимп» не приняты судом, поскольку взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором от 01.03.2019 и не предусматривают возможность корректировки данных по наливу с учетом правоотношений истца с третьими лицами.       

         При этом взвешивание производилось третьими лицами в отсутствие представителя предпринимателя. Доказательства того, что изначально в автоцистерны истца на складе ответчика по спорным накладным был налит битум в меньшем объеме, чем указано в накладных, обществом не представлены.

         Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора от 01.03.2019 ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность переданного на технологический процесс продукта до момента возврата, т.е. налива продукта ООО «Олимп». На ответчика не возложена ответственность за сохранность товара в период от его налива в автоцистерны истца, до его поставки конечному потребителю, контрагенту ООО «Олимп».

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

        В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Ответчиком представлены в материалы дела подлинные накладные на отпуск битума, подписанные представителями истца и ответчика.

         Истцом не оспорены указанные накладные, не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

         Представленные ООО «Олимп» копии накладных от 19.09.2019, 29.09.2019 суд признает недопустимыми доказательствами по делу. 

         Согласно части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Положениями части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

          Как пояснил в заседании представитель истца, подлинные накладные от 19.09.2019, 29.09.2019 у ООО «Олимп» отсутствуют. Поскольку данные, указанные в подлинных накладных, представленных ответчиком и копиях накладных, представленных истцом не тождественны между собой, суд признает допустимым и надлежащим доказательством по делу подлинный документ.

         Возражения истца в части указания на то, что ответчик дважды учел налив битума по накладной от 12.08.2019 – 30 540 кг и по накладной от 13.08.2019 – 31240 кг, в то время как по данным ООО «Олимп» налива битума 12.08.2019 не производилось, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются подлинные накладные, подтверждающие налив битума в указанные дни.

        К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является работником ООО «Олимп». Кроме того, его показания опровергаются представленными в материалы дела накладными. 

        Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие  факт не исполнения в полном объеме обязательств ответчиком в части налива в автоцистерны битума.

          В силу изложенного, требования ООО «Олимп» в указанной части не подлежат удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая устные пояснения ИП ФИО2 в заседании, суд находит возможным установить  разумным и обоснованным срок исполнения обязательств по наливу мазута до 27 марта 2020 года.

        На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.    

 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

 Таким образом, с учетом пункта 23 Постановления N 46, а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем, в рассмотренном случае расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований ООО «Олимп» в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>) в срок до 27.03.2020 исполнить обязательства по договору  от 01.03.2019 в части отпуска  обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в автоцистерны мазута в объеме 3 440 кг.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская