ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.rue-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11749/2016

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.03.2015, ФИО4 по доверенности от 21.03.2015,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 26.10.2016, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу №А82-11749/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ремстройпуть-МК» (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 31.03.2016 № 17-17/1/8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество направляло заказчикам письма о согласовании ООО «Гранд» в качестве субподрядной организации, считает, что Общество не несет ответственности за действия ООО «Гранд», Общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы, отсутствуют основания для признания контрагента ООО «Гранд» подконтрольным Обществу. Заявитель считает, что документы, полученные при оперативно-розыскных мероприятиях, и переданные в Инспекцию являются недействительными, получены незаконным способом, и подлежат исключению из числа доказательств. Заявитель указывает, что Обществом представлены документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, а также экономический расчет, позволяющий определить реальность хозяйственных операций. Заявитель считает, что выписками из банка подтверждается действительное осуществление деятельности ООО «Гранд» путем перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, приобретение материалов и запасных частей в целях поставки в адрес Общества и оказания услуг по договорам строительного подряда. Заявитель ссылается на пояснения ФИО7, который подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Гранд», указывает, что ООО «Гранд» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеются доверенности на лиц, которые от имени ООО «Гранд» осуществляли расчетные операции по банковским счетам и оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговых деклараций. Заявитель полагает, что отсутствие у ООО «Гранд» основных средств, трудовых ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, о недобросовестности Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2013 по 31.07.2015, результаты которой отражены в акте от 25.02.2016 № 17-17/01/06.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 17-17/1/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 872 065 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 18 640 116 рублей налога на добавленную стоимость, 4 282 670 рублей 46 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2016 № 133 решение Инспекции от 31.03.2016 № 17-17/1/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Обществу правомерно отказано в реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Общество было привлечено в качестве подрядчика (субподрядчика) для выполнения работ по устройству ограждения вдоль железнодорожного полотна, строительства объектов (железнодорожные станции) (договоры с ОАО «РЖД»), капитального ремонта зданий – объектов путевого хозяйства (договоры с «ЖелСтройКонтракт») (тома 5, 7, 8, 9).

Обществом заявлено, что для выполнения спорных работ им привлечено ООО «Гранд».

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года применило спорные налоговые вычеты в сумме 18 640 116 рублей по счетам-фактурам ООО «Гранд» о приобретении работ. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (том 6).

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд» зарегистрировано 17.01.2013, руководителем с 17.01.2013 по 26.06.2015 и учредителем являлся ФИО7, по адресу регистрации ООО «Гранд» не находится. Сведения о наличии у ООО «Гранд» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ отсутствуют.

Из анализа выписок по расчетным счетам видно, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Гранд», в дальнейшем были перечислены организациям ООО «Ремдормаш», ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть», ООО «Производственное предприятие «Ремдормаш», ЗАО Производственное предприятие «Росжелзапчасть», а также снимались наличными по чекам (листы дела 1-17 том 3). 

Денежные средства с расчетного счета ООО «Гранд» по доверенностям снимали ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые с 2013 года являлись работниками ООО «Производственное предприятие «Ремдормаш», ООО «Ремдормаш», ЗАО Производственное предприятие «Росжелзапчасть».

ФИО9 указала, что не знает ООО «Гранд» и директора ООО «Гранд» ФИО7, доверенности на получение денежных средств в банках от ООО «Гранд» не получала. ФИО8 отказалась от дачи показаний. ФИО10 на допрос не явилась.

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не опровергается, что в 2012-2014 годы Общество вело деятельность в группе взаимосвязанных предприятий, в которую также входили ООО «Ремдормаш», ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть», ООО Производственное предприятие «Ремдормаш» и другие.

Также с расчетного счета ООО «Гранд» денежные средства перечислялись организациям, имеющим массовых учредителей и руководителей, оплачивались услуги уборки квартиры учредителя Общества и других входящих в группу организаций, ремонт автомобиля, авиабилеты, другие услуги.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «Ремдормаш» изъяты оригиналы регистрационных документов ООО «Гранд», документы по открытию и обслуживанию расчетного счета и установлено, что один из указанных в качестве используемых ООО «Гранд» номеров мобильных телефонов обслуживается по корпоративному тарифу ООО ПП «Ремдормаш», а другой - используется заместителем главного бухгалтера ООО ПП «Ремдормаш».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ООО «Гранд» он зарегистрировал по просьбе ФИО11, в организации он являлся номинальным руководителем, фактически в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенности на право действовать от имени ООО «Гранд» никому не выдавал, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (лица, на которые оформлены доверенности от ООО «Гранд») он не знает. Свидетель пояснил, что Общество, а также ООО «Ремдормаш», ЗАО «Холдинговая компания «Росжелзапчасть», ЗАО Производственное предприятие «Ремдормаш» ему не известны, представленные ему на обозрение документы между Обществом и ООО «Гранд» он не подписывал (лист дела 36 том 2).

Таким образом, лицо, значащиеся руководителем ООО «Гранд», не подтверждает факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд», подписание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, выдачу доверенностей на право действовать от имени ООО «Гранд», не знает лиц, на которых были оформлены доверенности от имени ООО «Гранд». 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранд» не могло выполнять спорные работы в силу отсутствия у него трудовых ресурсов. Финансовые операции с данной организацией свидетельствуют, что они не связаны с реальной хозяйственной деятельностью организации. 

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 № 2051/1-4-1.1, подписи от имени ФИО7, расположенные на договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, выполнены не ФИО7, а другим лицом (листы дела 34-47 том 3).

ФИО12, который являлся генеральным директором Общества в период с июля 2012 года по апрель 2014 года, и от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с ООО «Гранд», пояснил, что работы на рассматриваемых объектах выполнялись из материалов Общества, и силами субподрядных организаций ООО «Стройкомплект», ООО «Ремкомфортсервис», ИП ФИО13; указал, что организацию ООО «Гранд» не помнит, ФИО7 он не встречал (лист дела 10 том 2).

Таким образом, называя другие субподрядные организации, ФИО12 организацию ООО «Гранд» не помнит. 

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло выбор контрагента, имело реальные взаимоотношения с лицами, выступающими от его имени, не указывает лиц, которые принимали работы у ООО «Гранд» со стороны Общества, взаимодействовали с представителями ООО «Гранд», лиц, которые сдавали работы от имени ООО «Гранд». 

В данном случае отсутствуют доказательства, что Общество объективно предполагало (могло предполагать), что принимает работы у ООО «Гранд».

В связи с этим довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

Доводы заявителя о том, что Общество направило в адрес ОАО «РЖД» (заказчик), ООО «ЖелСтройКонтракт» (подрядчик) письма о согласовании ООО «Гранд» в качестве субподрядчика работ, ФИО7 подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Гранд», ООО «Гранд» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеются доверенности на лиц, которые от имени ООО «Гранд» осуществляли расчетные операции по банковским счетам и оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговых деклараций, ООО «Гранд» не является взаимозависимым лицом с Обществом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе вышеустановленные обстоятельства не опровергают и о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд» не свидетельствуют. 

Указание в документах с заказчиком (подрядчиком) Обществом о возможности привлечения субподрядчика, в отсутствие доказательств того, что ООО «Гранд» могло выполнить и выполняло данные работы, не означает, что к работам был привлечен спорный контрагент. 

Доводы заявителя о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, подписанные ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в любом случае ФИО7 не подтверждает факт выполнения работ ООО «Гранд» для Общества, а также подписание документов в связи с реальными хозяйственными операциями между Обществом и ООО «Гранд». Как пояснили стороны, данные счета-фактуры схожи (идентичны) со счетами-фактурами, в отношении которых имеется заключение эксперта от 20.01.2016 № 2051/1-4-1.1. Однако, как указывает Общество, новый (повторный) вариант счетов-фактур подписан именно ФИО7, то есть как на первом варианте счетов-фактур (в отношении которых имеется заключение эксперта от 20.01.2016 № 2051/1-4-1.1), так и на втором варианте счетов-фактур росчерк и расшифровка подписи ФИО7, только в отношении первого варианта счетов-фактур имеется заключение эксперта, а второй вариант подписан точно ФИО7, как ссылается Общество.

Между тем, представление Обществом счетов-фактур с подписью лица, которое значиться руководителем ООО «Гранд», не подтверждает, что Общество приобретало работы у данной организации. 

Доводы заявителя о том, что Общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы, что работы были фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку эти факты не свидетельствуют о том, что ООО «Гранд» выполняло данные работы. 

Доводы заявителя о том, что документы, полученные при оперативно-розыскных мероприятиях, и переданные в Инспекцию, являются недействительными, получены незаконным способом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применений арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Доказательств признания незаконными соответствующих действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, документы по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (документами) по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией подтверждены в совокупности представленными в дело доказательствами обстоятельства того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «Гранд», которое в действительности не могло выполнить и не выполняло работы для Общества. Общество не имело фактических взаимоотношений с лицами, действующими от имени ООО «Гранд», чтобы можно было предположить, что Общество фактически приобретает спорные работы, как работы, реализуемые данной организацией (ООО «Гранд»). Все обстоятельства по делу, в том числе финансовые операции в отношении данной организации (ООО «Гранд») указывают о том, что данная организация используется для создания видимости хозяйственных операций, а не осуществляет реальные хозяйственные операции, не имея для этого соответствующих ресурсов. Пояснения генерального директора Общества (в спорный период) и другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что Общество не взаимодействовало с организацией ООО «Гранд» и не приобретало у нее работы. Следовательно, Обществу было известно, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Гранд», содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении работ у ООО «Гранд», так как фактически данные работы не выполнялись ООО «Гранд» и Общество их не приобретало у ООО «Гранд». 

Таким образом, основания принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Гранд» отсутствуют, так как указанные документы недостоверные, по нереальным операциям с ООО «Гранд» в отношении работ, которых Общество не приобретало у ООО «Гранд».

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.02.2017 (операция 4717) государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ФИО14

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу №А82-11749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройпуть-МК» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2017 (операция 4717).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО15

ФИО1