АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27038/2017

Дело № А57-5711/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-5711/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 1113668044995, ИНН 3628015759) к обществу с  ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390) о взыскании 6 008 277 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (далее – истец, ООО «ВДБ-Разметка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ответчик, ООО  «Техноцентр») о взыскании задолженности в размере 5 694 578 руб. по договору субподряда № 10 от 16.05.2016, неустойки за период с 30.07.2016 по 09.02.2017 в размере 313 699,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с  ООО «Техноцентр» в  пользу ООО «ВДБ-Разметка» взысканы расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 53 041 руб.

Судом уставлено, что работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства повлекли удовлетворение требований истца о  взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ и кроме того, взыскал неустойку за  нарушение сроков оплаты работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Техноцентр», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судами сделан неправильный вывод о  том, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме; судами не исследован вопрос о заключенности государственного контракте между ответчиком и  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области; судом первой инстанции не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноцентр» и ООО  «ВДБ- Разметка» заключен договор субподряда № 10 от 16.05.2016. 

Согласно пункту  1.1 Договора субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в качестве субподрядчика на выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Краснокутском, Новоузенском, Питерском, Советском районах Саратовской области (далее - объект) в  соответствии с графами 3-6 Расчета затрат (приложение 5.2-1 - 5.8-2 к договору), Проектами организации дорожного движения (далее - документация), а подрядчик (ответчик) берет на себя обязательство принять и оплатить их в  соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 6 772 340 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста сорок)  рублей 00  копеек, в том числе НДС 18% 1 033 068 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 к договору стороны согласовали изменение его цены: цена договора составляет 6 764 175 (шесть миллионе семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18 % 1 032 822 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2016 в договор снова были внесены изменения и дополнения, в том числе и в части цены: цена договора составляет 6 699 504 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот четыре) руб., 00 коп., в том числе НДС-18 % 1 021 958 руб.

Согласно пункту  3.5 договора субподрядчик оплачивает подрядчику 15 % от  стоимости договора за услуги генподряда при получении от подрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены: с момента заключения договора по 15.11.2016. 

Согласно пункту  9.1 договора приемка работ осуществляется с  составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Исходя из пункта  11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Субподрядчик выполнил работы и представил их результат к приемке. Ответчиком результат работ принят без замечаний, о чем составлены: двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2016 на сумму 5 601 958 руб.; двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2016 на сумму 1 097 546 руб. 

Всего выполнено работ на общую сумму 6 669 504 руб.

Из стоимости работ вычтены услуги по генподряду на основании: счета- фактуры № 84 от 22.07.2016 на сумму 840 294 руб., счета-фактуры № 233 от 30.12.2016 на сумму 164 632 руб. Таким образом, выполненные работы по договору подлежат оплате на сумму 5 694 578 руб.

11.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 10/ю от 09.02.2017 с требованием уплатить сумму основного долга и договорной неустойки. В ответе на претензию ответчик сумму задолженности по договору не оспорил, сослался на отсутствие денежных средств. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме.

Однако судами при определении момента возникновения обязательства подрядчика по оплате принятых работ не учтено, что согласно пункту  4.1 договора подрядчик, осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных - средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства подрядчика по оплате принятых работ наступают по истечении 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Однако, несмотря на согласованное условие обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.1.) судами оценка указанному обстоятельству не дана, сделан вывод, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме.

Указанное свидетельствует о неполном и не всестороннем установлении судом юридических значимых обстоятельств, оценке условий договора и не применении норм материального права, подлежащих применению. 

Отсутствие правой оценки данным обстоятельствам ставит под сомнение правильность выводов судов о наступлении обязательства по оплате и начале период начисления неустойки и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и  направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку условиям договора субподряда о сроке оплаты выполненных работ; заключен ли ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственный контракт на выполнение работ, включающих в себя работы, поименованные договором субподряда; установить, когда ответчиком предъявлены к приемке работы, принятые у  субподрядчика, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, когда стоимость работ была оплачена ответчику и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А57-5711/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

М.З. Желаева