ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22859/2019

Дело № А40-225825/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Многоотраслевое объединение «КРЕПАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019

по делу №А40-225825/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску (заявлению) 

ООО «Многоотраслевое объединение «КРЕПАР» 

к ответчикам (1) Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>), (2) Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому отраслевому объединению работодателей «Национальному объединению саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>) 

третьи лица - 1. временный управляющий Союза Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» ФИО2, 2. Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» 

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчиков – от НОСТРОЙ – ФИО4 по доверенности от 26.01.2019, от Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Многоотраслевое объединение «КРЕПАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (СОЮЗ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому отраслевому объединению работодателей «Национальному объединению саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий Союза Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» ФИО2, Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-225825/18 в удовлетворении иска в отношении НОСТРОЙ отказано. Исковые требования в отношении СОЮЗ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение является незаконными и необоснованным, полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения ему убытков ответчиками в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика НОСТРОЙ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 2010 года он являлся членом Союза СРО «Объединение инженеров строителей», в компенсационный фонд которого перечислил 1 000 000 руб. платежными поручениями от 31.03.2010 № 817 и от 07.02.2013 № 4151.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» истец в январе 2017 года обратился в Союза СРО «Объединение инженеров строителей» с уведомлением о принятии решения на основании ч. 6 ст. 3.3 названного Закона о добровольном прекращении членства в Союзе СРО «Объединение инженеров строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту своей регистрации – в Ассоциацию саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» в соответствии с ч. 13 ст. 3.3 названного Закона.

В сентябре 2017 года истец обратился Союз СРО «Объединение инженеров строителей» с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Для осуществления своей деятельности истец самостоятельно внес взнос в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 10.07.2017 № 2881 в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ», членом которого он стал с 06.10.2017 № 236.

В апреле 2018 года истец обратился в Союз СРО «Объединение инженеров строителей» с претензией о возвращении ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд на своей расчетный счет.

Союз СРО «Объединение инженеров строителей» сообщил о том, что 03.11.2017 на основании приказа Ростехнадзора №СП-126 Союз СРО «Объединение инженеров строителей» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и о необходимости обращения по вопросу перечисления средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ.

18.05.2018 истец обратился в НОСТРОЙ с требованием о перечислении денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения

Истец полагает, что нарушение СОЮЗ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» положений п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и неисполнение им обязанности осуществить перевод денежных средств из компенсационного фонда СОЮЗ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ», а также неисполнение обязанности перечисления соответствующих средств компенсационного фонда НОСТРОЙ, является основанием для взыскания с ответчиком в солидарном порядке убытков, составляющих сумму не перечисленных третьему лицу средств компенсационного фонда.

Согласно п. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации в срок не позднее 01.12.2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как указывает истец, уведомление о намерении добровольно прекратить членство было подано им в январе 2017 года

Приказом Ростехнадзора №СП-126 Союз СРО «Объединение инженеров строителей» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60 и 60.1 ГрК РФ (ч. 14 ст. 55.16 названного кодекса).

В соответствии с ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец обратился в НОСТРОЙ с заявлением (вх. № 01-8751/18 от 24.05.2018) о перечислении ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд Союза СРО «Объединение инженеров строителей» на счет самого истца, а не на счет СРО, в которую он перешел.

Истцом не учтено, что НОСТРОЙ не имеет правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств на счет истца, поскольку ГрК РФ ограничивает способы использования средств компенсационного фонда, поступивших на специальный банковский счет НОСТРОЯ в связи с исключением СРО из государственного реестра СРО, предусматривая только возможность выплаты в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой СРО на основании соответствующего заявления (ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ) либо перечисления на счет СРО, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица члены СРО на основании соответствующего заявления (ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ).

Более того, как верно установил суд первой инстанции, что по состоянию на 27.12.2017 общая сумма переведенных средств компенсационного фонда соответчика составляет 126 100 914 руб. 51 коп., в то время, как по данным единого реестра членов саморегулируемой организации размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 5 179 760 087 руб. При этом НОСТРОЙ перечислял средства компенсационного фонда по заявлениям членов исключенной СРО, поданным до 11.12.2017, заявления, поданные после 11.12.2017, удовлетворению не подлежали по причине недостаточности средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления НОСТРОЙ в арбитражный суд иска о взыскании с СОЮЗА СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» средств компенсационного фонда, который рассматривается в рамках дела № А40-85818/2018.

Поскольку заявление истца о перечислении денежных средств компенсационного фонда поступило в НОСТРОЙ лишь в мае 2018 года, у НОСТРОЙ отсутствовали правовые основания и фактическая возможность (ввиду неперечисления СОЮЗОМ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» средств в НОСТРОЙ в полном объеме) для удовлетворения такого заявления по причине недостаточности поступивших денежных средств компенсационного фонда, поскольку НОСТРОЙ уже распределил поступившие денежные средства по заявлениям членов СОЮЗА СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда.

Доказательства направления истцом в НОСТРОЙ надлежаще оформленного заявления о перечислении средств компенсационного фонда в новое СРО до 11.12.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает сам истец, в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» истцом по платежному поручению от 10.07.2017 № 2881 перечислено 500 000 руб. Вместе с тем, истец требует взыскания убытков в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика НОСТРОЙ, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. 

В силу изложенного в удовлетворении иска к НОСТРОЙ отказано правомерно.

В то же время оставляя без рассмотрения исковые требования к СОЮЗУ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) СОЮЗА СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» по делу № А40-33477/18-178-42Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) по делу № А40-33477/18-178-42Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Настоящий иск подан истцом 17.09.2018 (согласно штампу на конверте).

Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая, что все обязательства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, возникли до даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве СОЮЗА СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», и правомерно оставил требования к указанному ответчику без рассмотрения в соответствии с  пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу№ А40-225825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О.Петрова  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова