Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-3896/2017

г. Воронеж

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.08.2017, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 по делу № А64-3896/2017 (судья Парфёнова Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 829 440,84руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (далее – ООО  «Тамбовгазмонтаж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 440,74 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) по делу № А64-3896/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Тамбовгазмонтаж» в пользу ИП ФИО4 взыскано 700 000 руб. по договору купли-продажи № 2 от 05.11.2014, проценты в соответствии с статьей 395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415,30руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 896 руб.

Не согласившись с принятым  решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «Тамбовгазмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовгазмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ФИО4 (покупатель) заключил с ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавец) договор № 2 купли-продажи транспортного средства: Автомобиль ГАЗ-2705, 2011 выпуска, VIN 

<

***>, кузов 270500В0471139, цвет белый, паспорт ТС 52НЕ №357119, дата выдачи 11.04.2011 с комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №8458,1шт.; измеритель светопропускания стекол «Тоник», №10150, 1шт.; измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», №20495, 1шт.; прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М 100-02», №2881, 1шт.; газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», №21261,1шт.; преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», №10147, 1шт.; измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», №6731, 1шт.; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», №4022, 1шт. (л.д. 17). 

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает 593 220,34руб. 

На оплату приобретенных транспортных средств, в том числе и вышеуказанного транспортного средства с комплектом оборудования, покупателю был выставлен счет № 16 от 20.10.2014 на общую сумму 1 271 186,44 руб. и 228 813,56 руб. НДС, а всего на 1 500 000 руб. 

Из данного счета следует, что  оплате подлежат: 

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 VINХ96270500В0694642 с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи № 1 от 05.11.2014 по цене – 593 220,34 руб.; 

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 VIN

<

***> с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи № 2 от 05.11.2014  по цене 593 220,34 руб.; 

- автомобиль ГАЗ-2705 VINХ89298700СОВG3072 с оборудованием для проведения техосмотра согласно договору купли-продажи № 3 от 05.11.2014 по цене 84 745,76руб. 

Всего на сумму 1 271 186,44 руб., НДС – 228 813,56 руб., всего с НДС – 1 500 000 руб. 

ФИО4 платежным поручением № 117 от 12.11.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. 

Ответчик передал спорное транспортное средство с комплектом оборудования ФИО7

Ссылаясь на то, что он уплатил ответчику за спорное транспортное средство денежные средства в размере 700 000 руб. (с учетом НДС), но в собственность данный автомобиль не получил, ИП ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, пересчитав размер процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А64-6570/2015 по иску ИП ФИО4 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного  владения автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с комплектом оборудования, было установлено следующее.

05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования № 2, согласно которому общество продает транспортное средство (номерной агрегат): 1.1 транспортное средство ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (3 места), 2011 года выпуска, шасси: отсутствует, кузов: 270500В0471139, цвет: белый, паспорт ТС: 52НЕ № 357119, дата выдачи 11.04.2011, выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; 1.2. комплект оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №8458- 1 шт., измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150- 1 шт., измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», № 20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100- 02», № 2881- 1 шт., газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261- 1 шт., преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», №10147- 1 шт., измеритель параметров света фар автотранспорных средств «ИПФ-01», №6731- 1 шт., течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», №4022- 1 шт. и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает денежные средства в размере 593 220 руб. 34 коп.

05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) также был подписан договор купли-продажи этого же транспортного средства ГАЗ-2705, VIN 

<

***>. Цена договора не определена.

19.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за ФИО7, выдан государственный регистрационный знак 

<

***> вместо Н284ОТ68.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи № 1 и № 3 от 05.11.2014 ИП ФИО4 приобрел у ООО «Тамбовгазмонтаж» еще два транспортных средства: автомобиль ГАЗ-2705, VIN X89298700С0ВG3072 и автомобиль ГАЗ-2705, VIN 

<

***>.

Продавцом на оплату, в том числе спорного автомобиля ГАЗ-2705 VIN 

<

***> с оборудованием для проведения техосмотра, согласно договору купли-продажи № 2 от 05.11.2014 был выставлен счет № 16 от 20.10.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 117 от 12.11.2014 с назначением платежа: «оплата по счету № 16 от 20.10.2014 за а/м и оборудование для проведения техосмотра по договорам купли-продажи № 1, 2, 3, в том числе НДС 18 % - 228 813,56 руб.» на расчетный счет ООО «Тамбовгазмонтаж» истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

При этом содержание и предмет договора № 2 от 05.11.2014, представленный ФИО7, были идентичны договору купли-продажи № 2 от 05.11.2014, представленному ИП ФИО4, вместе с тем, цена товара указана лишь в договоре, заключенном ООО «Тамбовгазмонтаж» с ИП ФИО4

При этом ответчик утверждал, что подписание договора купли-продажи № 2 от 05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ИП ФИО4 было обусловлено необходимостью перечисления денежных средств за автомобиль с расчетного счета ИП ФИО4, воля же лиц, участвующих в деле, была направлена на приобретение спорного автомобиля ФИО7

Таким образом, в материалы дела в отношении спорного автомобиля были представлены два договора купли-продажи от 05.11.2014 с ИП ФИО4 и ФИО7 и договор купли-продажи от 15.11.2014 с ФИО7

Однако отрицая факт заключения договора купли-продажи № 2 от 05.11.2014 с ФИО7, ООО «Тамбовгазмонтаж» не представило достоверных доказательств принадлежности подписи на оригинале указанного договора не генеральному директору ФИО8, а другому лицу, и принадлежности оттиска печати не данному обществу.

Также суд указал, что факт подписания договора купли-продажи от 15.11.2014 от имени ООО «Тамбовгазмонтаж» уполномоченным лицом- ФИО9 подтвержден письменными объяснениями ООО «Тамбовгазмонтаж» от 12.09.2016.

На основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу № 05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в графе «получил подпись покупателя» на второй странице договора купли-продажи № 2 от 15.11.2014, вероятно, выполнена ФИО7; подпись в графе «получил подпись продавца», вероятно, выполнена ФИО9

В объяснениях от 21.07.2016 ООО «Тамбовгазмонтаж» было отражено, что три автомобиля переданы ФИО7 и двум работникам ИП ФИО4 после получения денежных средств.

В письменных объяснениях от 26.07.2016 ФИО7 также подтверждал, что 13 или 14 ноября 2014 года он получил от ООО «Тамбовгазмонтаж» спорный автомобиль.

Как установил суд, ФИО7 работал у ИП ФИО4 техническим экспертом с 01.06.2012 по 15.07.2014, что следует из приказов о приеме на работу от 01.06.2012 и прекращении трудового договора от 15.07.2014, трудовой книжки. Указанные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что на дату получения автомобиля ФИО7 не был работником ИП ФИО4, вследствие чего не имел полномочий на получение имущества ИП ФИО4

Акт приема-передачи спорного автомобиля от 14.11.2014, представленный ИП ФИО4, не содержит подпись передающей стороны  - ООО «Тамбовгазмонтаж», является односторонним документом, вследствие чего не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения имущества от продавца.

В подтверждение факта законного владения спорным автомобилем ответчиком был представлен паспорт транспортного средства 52НЕ № 357119, в котором собственником спорного автомобиля указан ФИО7 на основании договора купли-продажи от 05.11.2014; страховой полис от 14.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности собственника  спорного автомобиля в ОАО «ГСК «Югория»; договор аренды №1 от 10.12.2014 спорного транспортного средства, заключенный между ФИО7 (арендодателем) и ИП ФИО10 (арендатором), имеющим аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Из объяснений ООО «Тамбовгазмонтаж» от 21.07.2016 следует, что ПТС спорного автомобиля был передан ИП ФИО4 одновременно с подписанием договора купли-продажи в начале ноября 2014 года без указания нового собственника.

В экспертном заключении, проведенном на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу №05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, указано, что рукописный текст: «ФИО7 

<

...> 05.11.2014 ДКП» на странице 3 ПТС 52 НЕ 357119 выполнен ФИО4

Актом экспертного исследования № 1 от 11.03.2016, выполненным Тамбовским региональным центром независимой экспертизы по заказу ФИО7, также подтверждено, что запись о собственнике автомобиля в ПТС 52 НЕ 357119 выполнена ИП ФИО4

Эти выводы оспаривались ИП ФИО4, однако документально их неправомерность, в том числе путем проведения экспертизы, доказана не была.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО7 во исполнение договора купли-продажи. При этом факт уплаты покупателем денежных средств не является условием для перехода к нему права собственности на автомобиль.

 Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль с оборудованием был передан ООО «Тамбовгазмонтаж» не ФИО4 (покупателю по договору, уплатившему за данный автомобиль 700 000 руб. (593 220,34 руб. стоимость автомобиля и 18%НДС – 106 779,66 руб.), а иному лицу – ФИО7 

Доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца  700 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

О том, что обществу уплачены предпринимателем 700 000 руб. за автомобиль, не поступивший в его собственность и зарегистрированный в УГИБДД за иным лицом, ответчик узнал 07.09.2016, получив от истца претензию. До этого времени предприниматель принимал попытки к истребованию имущества из чужого незаконного владения. С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что ООО «Тамбовгазмонтаж» узнало, что пользуется чужими денежными средствами с 07.09.2016.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 15 415,30 руб.

В остальной части заявленных к взысканию процентов судом области отказано.

Доводов о несогласии с выводом суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена 10.08.2017, а не 07.08.2017, и довод о том, что в решении ошибочно указано о взыскании с ответчика 150 415 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку определением от 19.10.2017 судом области были исправлены допущенные опечатки.

Ссылки ответчика на то, что цена договора составляла 593 220 руб. 34 коп., а с него в пользу истца взыскано 700 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в договоре купли-продажи цена транспортного средства была указана без НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи № 2 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО7, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора, а ходатайство направлено на переоценку выводов суда по делу №А64-6570/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела не был истребован и исследован оригинал счета № 16 от 12.11.2014 также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в деле не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе ответчика, а именно: ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, копии договора № 2 от 05.11.2014, заключенного между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО7,  письменных пояснений по делу от 21.07.2016, ответа на запрос из Тамбовской ЛСЭ №01-336/п от 24.03.2017, платежного поручения № 123 от 27.03.2017, акта экспертизы № 1454/01 от 01.09.2017, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 было отказано ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора и отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017 по делу № А64-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1