АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Канбековой И.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.Ю., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (646625, Омская область, Нижнеомский район, село Антоновка, улица Совхозная, 23, ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Нечипуренко Татьяной Петровной.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» Богданова Е.А. по доверенности от 14.02.2018; представитель конкурсного управляющего Бобылева Ю.В. по доверенности от 30.05.2016.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала Леонова Ж.И. - представитель Нечипуренко Т.П. по доверенности от 19.04.2018. 

Суд установил:

решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Нечипуренко Татьяна Петровна (далее - Нечипуренко Т.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») его правопреемником - Нечипуренко Т.П.в сумме требований в размере 3 205 174 руб. 31 коп., в том числе 3 177 179 руб. 30 коп. основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществос ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемствеи включении требования Нечипуренко Т.П. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ООО «Омич» относительно использования аффилированным лицом – Нечипуренко Т.П.  института процессуального правопреемства с целью получения контролянад процедурой банкротства должника в ущерб интересам добросовестных конкурсных кредиторов; судами не исследован вопрос о квалификации действий заявителя, фактически направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не дана оценка доводам о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, имеющего корпоративный характер взаимоотношений с должником.

В заседании суда округа представитель ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанциидля установления вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законным и обоснованным, просит их оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нечипуренко Т.П. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спорана новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 205 174 руб. 31 коп., в том числе: 3 177 179 руб. 30 коп. основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» правопреемником - Нечипуренко Т.П. в части требования в размере 3 205 174 руб. 31 коп., в том числе: 3 177 179 руб. 30 копеек основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» исключено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 205 174 руб. 31 коп.,в том числе: 3 177 179 руб. 30 коп. основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» включено требование Нечипуренко Т.П. в размере 3 205 174 руб. 31 коп., в том числе: 3 177 179 руб. 30 коп. основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Производя замену конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, суд исходил из наличия в материалах дела достаточныхи достоверных доказательств для установления процессуального правопреемства.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего является правомерным поведением, стороны действовали добросовестно, исполняя договор поручительства, заключённый между Нечипуренко Т.П. и АО «Россельхозбанк» до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства погашения задолженности заявителем исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства ООО «ОТиС». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить свои требования.

Из материалов судебного дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заявитель  Нечипуренко Т.П., являясь супругой бывшего директора и единственного участника должника – Нечипуренко Владимира Петровича, в период после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, свидетельствующих о наличии у ООО «ОТиС» просроченных обязательств перед иными кредиторами, в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 24.12.2015 № 150912/0037-9/1, путём внесения наличных денежных средств, произвела в адрес АО «Россельхозбанк» платежи на сумму требования, включённого в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств предъявления АО «Россельхозбанк» требования к Нечипуренко Т.П., либо иным поручителям (при наличии), по исполнению кредитных обязательств должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлениемоб установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды необоснованно исключили из предмета исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заявителя финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документов, позволяющих прийти к выводу о наличииу Нечипуренко Т.П. собственных средств для исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, судами не дана оценка тому,  что Нечипуренко Т.П., являясь супругой бывшего руководителя и единственного участника должника, будучи осведомлённой о реальном имущественном положении общества, исполнила обязательства перед АО «Россельхозбанк» только после возбуждения в отношении ООО «ОТиС» дела о банкротстве, исключивпри этом вероятность предъявления к ней требований, как к поручителю должника, в условиях обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после реализации залогового имущества под её контролем.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заёмщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательствперед кредитной организацией и поручитель не имеет намерения обращать взыскание на залог, взыскивать денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств заёмщика.

Вопрос о разумности экономических мотивов погашения требований кредитной организации, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не поставлен судами перед заявителем и не раскрыт Нечипуренко Т.П. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности заявленного кредитором требования.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение от  29.10.2018 и постановление от 26.12.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать финансовое состояние Нечипуренко Т.П. на даты совершения платежей в пользу АО «Россельхозбанк», исходя из установленных обстоятельств, определить цель их совершения, применительнок сложившимся правоотношениям, исследовать поведение заявителя и иных поручителей (при наличии) в правоотношениях с кредитной организацией, предшествующее исполнению обязательства за должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Кадникова