СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6479/2022-АКу

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А50-2828/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технодом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2828/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 02.08.2021 в размере 6 652 615 руб. 40 коп., пени в размере 420 623,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 02.08.2021 в сумме 5 229 188 руб. 83 коп., пени в сумме 420 623 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 65 от 02.08.2021 в сумме 5 229 188 руб. 83 коп., пени за период с 21.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 420 623 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  59 249 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайства о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 65 в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту – «товар») в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в спецификациях и (или) счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. В случае, если по каким-либо причинам, срок поставки сторонами в спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ. 

Согласно спецификации № 1 от 30.09.2021 порядок расчетов: покупатель оплачивает полученный товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты фактической передачи товара, на основании счета, выставленного покупателю поставщиком. Кредитный лимит для покупателя составляет 7 000 000 руб. (п.4 спецификации).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела от 16.08.2021, от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021, от 13.09.2021, от 14.09.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021, от 13.10.2021, от 01.11.2021, актом сверки на 25.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными представителями сторон товаросопроводительными документами; предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 5 229 188 руб. 83 коп.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

За нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 спецификации, стороны согласовали, что за задержку оплаты: поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 21.11.2021 по 07.02.2022 в сумме 420 623 руб. 79 коп. является законным и обоснованным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, длительности периода просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) по делу № А50-2828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова