СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1588/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-61343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е. Ю.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность 02.12.2024, диплом);

ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года 

по делу № А60-61343/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 287 209,04 руб., пени в размере 326 225,14 руб., с продолжением начисления пени до полной оплаты долга (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги по адресу: пер. Газовый, д. 4, кв. кв. 20, 22, 29, 9,10, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, полагая, что у Администрации города Екатеринбурга нет обязанности производить оплату за жилые помещения, в которых зарегистрированы граждане. Указал, что в материалы дела совместно с отзывом от 06.12.2024 была предоставлена информация и Справки о регистрации граждан по месту жительства. По адресу: пер. Газовый, д. 4, кв. 20 регистрация граждан по 31.05.2022; пер. Газовый, д. 4, кв. 22 регистрация граждан по 26.10.2022; пер. Газовый, д. 4, кв. 29 регистрация граждан по 14.07.2022; пер. Газовый, д. 4, кв. 9,10 регистрация граждан по 30.05.2023. Доводы ответчика о несогласии с требованиями о полном взыскании задолженности по вышеуказанным адресам, поскольку после перехода права собственности к МО «город Екатеринбург» остались зарегистрированными граждане в определенный период времени, судом рассмотрены и необоснованно отклонены.

Явившийся в судебное заседание  26.03.2025 представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Бородина 

<

...>, 16, 2, 20, 22, 23, 29, 3-4, 9-10, пер. Газовый д. 6 кв. 26, 28, 5, 9, пер. Хибиногорский 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12.

Управление указанными домами, предоставление коммунальных услуг и содержания осуществляет общество «Жил Сервис Эксперт». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.06.2024, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1 287 209,04 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по содержанию общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания платы жилищно-коммунальных услуг с зарегистрированных граждан в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены документы, на основании которых граждане проживают в спорных жилых помещениях.

Согласно частей 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или     иному документу о передаче,       с момента выдачи ему разрешения        на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или       иному документу о передаче,         с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Судом установлено и иного из материалов дела не следует, Управляющей компанией произведен расчет долга с момента возникновения права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на перечисленные жилые помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства (пребывания) является административным актом и не влияет на возникновение, изменение или прекращение права пользования жилым помещением и связанной с ним обязанностью нести расходы по его содержанию.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчиком не представлены первичные документы (договоры социального найма, ордера и т.д.), на основании которых граждане были зарегистрированы в спорных жилых помещениях (т.е. по сути, ответчиком не обоснована правомерность регистрации), судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги с зарегистрированных граждан в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

Более того, в данном случае также следует констатировать отсутствие в представленных справках идентификационных данных физических лиц, позволяющих истцу разыскать данных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им справки о регистрации граждан в спорных жилых помещениях не являются надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание, что данные справки не подтверждены первичными документами (договоры найма, ордера о вселении и т.д.).

Принимая во внимание, что поскольку обязательства по уплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в период с 01.09.2021 по 30.06.2024 ответчиком в полном объеме не исполнены, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1 287 209,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326 225,14 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен, в том числе на предмет действующего в части спорного периода моратория на взыскание финансовых санкций, и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления также является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-61343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

О.В. Лесковец