Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118723/2019

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югория" (адрес:  Россия 192171, 

<

...>, лит. 3, ОГРН:  

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 196066, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.722.619 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югория" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – Ответчик) о взыскании 144.839 руб. 35 коп. страхового возмещения; 38.322 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости; 5.500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 62.400 руб. 00 коп. финансовой санкции; 1.471.558 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 01.09.2020 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, поручив её производство эксперту ФИО4

Протокольным определением от 08.10.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ №0397209047) и автомобиля Киа Сорренто, г.р.з. 

<

***>  (полис ОСАГО СПАО  «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ №1010954466) под управлением ФИО6.  

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 

Заявление было получено страховщиком 22.08.2017. 

Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. 

Автомобиль истца был осмотрен 24.08.2017, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс». 

По заявлению страхователя №17024 от 25.08.2017 страховой компанией также был организован дополнительный осмотр, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 29.08.2017. 

Согласно Акту о страховом случае № АТ8004758 от 31.08.2017 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112.533 руб. 43 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец повторно обратился в страховую компанию, просил осуществить доплату страхового возмещения согласно представленному заказу-наряду №ОБ00000137 от 29.09.2017.

12.10.2017 исходящим письмом №ЦВ-16896 страховая компания уведомила страхователя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

 Досудебной претензией от 10.12.2018 истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 144.839 руб. 35 коп. 

Исходящим письмом от 20.12.2018 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в предыдущем письме от 12.10.2017. 

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Во втором случае, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ  размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50-ти процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 20-76-А56-118723/2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Киа Сорренто, г.р.з. 

<

***> в результате получения повреждений в ДТП от 11.08.2017 составила 116.400 руб. 00 коп. 

Заключение судебного эксперта составлено с учётом требований «Единой Методики» №432-П, справочников РСА, судебным экспертом всесторонне и объективно исследованы материалы дела. Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10-ти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (116.400 руб. 00 коп. с учётом износа) и заключением ООО «Кар-Экс», на основании которой страховщиком была осуществлена выплата возмещения (112.533 руб. 43 коп. с учётом износа)  составляет 3,32 %. 

Таким образом, требования истца о взыскании 144.839 руб. 35 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной в размере 38.322 руб. 00 коп., в соответствии с выводами заключения ООО «Оценочная компания «Аксиа» №01605/19. 

Как пояснил Верховный Суд в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заявлении о ДТП страхователем о выплате утраты товарной стоимости не сообщалось. 

В претензионном порядке истец произвести выплату величины утраты товарной стоимости страховой компанию не просил. 

Более того, как установлено судом, комплексные выводы заключения ООО «Оценочная компания «Аксиа» №01605/19 об определении величины ремонта поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля производились без использования «Единой Методики» №432-П, а также Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которыми  величина УТС зависит и рассчитывается в том числе с учётом вида, характера и объема повреждений автомобиля согласно обстоятельствам ДТП. 

Как следует из содержания пункта  8.3 Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Как указано в Актах осмотра ООО «Кар-Экс», перечень до аварийных повреждений транспортного средства отсутствует. 

В соответствии с вышеперечисленным ООО «Оценочная компания «Аксиа» №01605/19 , соответствующего критериям достоверности и не принимается судом в качестве доказательства по делу.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок и достаточном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований названные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югория" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"                       11.000 руб. 00 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.