Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49829/2023

12 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теком»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория»

о взыскании,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.12.2025г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» о взыскании 800 880 руб. 54 коп. долга по договору водоотведения от 10.12.2018 № 2-21-Э, начисленного за услугу по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, за октябрь – декабрь 2022 года в том числе:

- 228 838 руб. 70 коп. за октябрь 2022 года;

- 250 093 руб. 07 коп. за ноябрь 2022 года;

- 321 948 руб. 77 коп. за декабрь 2022 года.

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-49829/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В связи с назначением судьи Данилиной М.Д. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, передать дело № А56-49829/2023 для рассмотрения в производство судьи Суворова М.Б.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика о пороках акта отбора проб сточных вод и протокола лабораторных измерений образцов сточных вод, о формальном оспаривании процедуры анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа способами, предусмотренными Правилами № 728, не могут быть признаны обоснованными.

На основании п. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать: задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 800 880,54 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 065 093,62 руб., начисленную по 01.08.2025г. (включительно), а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2025г. (включительно) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Уточнение принято судом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от объектов абонента, указанных в приложении N 2 к Договору, а абонент обязуется оплачивать услуги водоотведения, а также соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения (ЦСВ), устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 N 1 к Договору стороны согласовали в новой редакции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно названному акту отведение сточных вод осуществляется от объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ст. Капитолово, корп. 180, 180а, 181, 164. Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются наружные стенки канализационных колодцев КК-5, КК-7, КК-8 и КК-13 со стороны поступления стоков от здания абонента.

Общество 06.10.2022 в присутствии представителя Компании произвело отбор проб сточных вод из КК-7 и КК-13, о чем составило акт от 06.10.2022 N 1/06.10.2022 (далее - Акт N 1/06.10.2022).

Ссылаясь на то, что по результатам анализа проб в сточных водах Компании установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующие на работу ЦСВ, Общество начислило Компании за октябрь - декабрь 2022 года 800 880 руб. 54 коп. платы за услугу по приему сточных вод, содержащих такие вещества, и, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В пункте 123 Правил N 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В обоснование иска Общество представило протокол лабораторных измерений образцов сточной воды от 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021, оформленный Организацией, и Акт N 1/06.10.2022.

На основании протокола лабораторных исследований образцов сточной воды ответчика, истец, в соответствии с положениями п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, определил размер платы в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не опровергнуты ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах истцом обосновано предъявлено ко взысканию 800 880,54 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки доводу ответчика, что истцом не доказан факт оформления протокола от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 в отношении проб сточных вод ответчика, отобранных по Акт N 1/06.10.2022, суд пришел к следующему выводу.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ (канализации), определен Правилами N 728.

В силу пункта 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Как следует из материалов дела, Общество 06.10.2022 в присутствии представителя Компании произвело отбор проб сточных вод Компании из КК-7 и КК-13, о чем составлен Акт N 1/06.10.2022 (в двух экземплярах). Присутствовавший при проведении отбора проб представитель абонента подписал указанный акт без замечаний, получил на руки экземпляр акта.

О нарушении процедуры составления акта ответчиком не заявлялось, законность действий лиц, проводивших проверку, не оспаривалась.

Согласно пункту 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

Так, в материалы дела представлен протокол лабораторных измерений образцов сточной воды от 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021. Указанный протокол пронумерован и состоит из 7 листов. В разделе 5 данного протокола содержатся сведения по отбору и доставке образцов (проб), согласно которым исследованные образцы проб отобраны 06.10.2022; все емкости отобранных проб помещены в полиэтиленовые пакеты и опломбированы пломбами N 84272798, 84272799.

Листы 5 - 7 протокола содержат "Акт отбора образцов сточных вод от 06.10.2022 N ЭП-13-10" (Акт N ЭП-13-10). Каждый лист Акта N ЭП-13-10 скреплен печатью заместителя начальника лаборатории ФИО1 и его подписью; на всех страницах Акта ЭП-13-10 внизу имеется ссылка на протокол от 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021. Акт N ЭП-13-10 подписан сотрудником группы отбора проб Организации ФИО2 и представителем Общества (заказчика).

Внизу листа 3 Акта N ЭП-13-10 (лист 7 протокола) указано "конец протокола N 08-061022-5020-5021 лабораторных измерений образцов сточной воды".

Таким образом, представленный в материалы дела Акт N ЭП-13-10 является частью протокола от 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021.

Согласно пункту 28 Правил N 728 кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами).

Как следует из материалов дела, Акт N ЭП-13-10 подписан представителями лаборатории и Общества - организации, осуществляющей водоотведение. Документ, поименованный в пункте 28 Правил N 728, не предполагает подписи абонента.

Таким образом, вывод о том, что Акт N ЭП-13-10 является актом отбора проб по смыслу Правил N 728, противоречит материалам дела.

В силу пункта 27 Правил N 728 один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

Соответственно, аккредитованная лаборатория не подписывает акт отбора проб сточных вод и не получает в свой адрес экземпляр такого акта.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021 отражены исследования проб, отобранных на объекте абонента 06.10.2022. В протоколе указаны: место отбора проб (адрес, номер колодца), время и метод отбора, номера пломб. Информация, содержащаяся в протоколе 03.11.2022 N 08-061022-5020-5021, соответствует той, которая отражена в Акте N 1/06.10.2022.

Ссылка на то, что в Акте N ЭП-13-10 перечислено большее количество инструментов для отбора, чем в Акте N 1/06.10.2022, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Правилами N 728 в акте отбора проб должен указываться метод отбора. В Акте N 1/06.10.2022 указан метод отбора - "ручной, пробоотборником", в Акте N ЭП-13-10 иной метод не указан, а перечислены инструменты ручного отбора.

Довод ответчика о том, что разные пломбы могут иметь одинаковые номера, что доказывает возможность исследования лабораторией не тех проб, которые отобраны на объекте абонента 06.10.2022, не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества или Организации при отборе проб и их исследовании, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Акт N ЭП-13-10 не может являться сопроводительным письмом, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Суд полагает, что составление одного общего сопроводительного документа на пробы, отобранные в двух канализационных колодцах, а не двух отдельных сопроводительных документов на каждую из отобранных проб, не привело к нарушению прав ответчика или искажению результатов отбора проб сточных вод.

Фактически в данном акте содержатся данные, необходимые лаборатории для оценки проб сточных вод, при этом содержатся сведения по каждой из двух проб, отобранных в колодцах. Разделение этих сведений на два отдельных документа не приведет к изменению каких –либо обстоятельств дела. Равно как и объединение этих сведений в один общий сопроводительный документ, имеющий разбивку по каждой из проб, не могло повлечь за собой нарушение чьих-либо прав.

Разделом IV Правил N 728 предусмотрен специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и разрешать споры сторон. Пункт 33 Правил N 728 предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, а результат контроля состава и свойств сточных вод определяется как среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб либо резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы (пункты 34 - 45 Правил N 728).

Доказательств соблюдения ответчиком порядка отбора параллельных проб материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пороках акта отбора проб сточных вод и протокола лабораторных измерений образцов сточных вод, о формальном оспаривании процедуры анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа способами, предусмотренными Правилами N 728, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 61 Постановления N 7 не находит законных оснований для снижения ее размера.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 26.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2024, от 06.06.2025), заключенный с ООО "Информ", платежное поручение от 20.08.2025 N 256 на сумму 240 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил заявление истца в размере 240 000 руб.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 31 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 800 880,54 руб. задолженности, неустойку в размере 1 065 093,62 руб., неустойку за период с 02.08.2025г. по день фактического исполнения основного обязательства, 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение судебных расходов по оплате кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теком» в доход федерального бюджета 31 660 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Суворов М.Б.