АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3723/2023

27 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023. 

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2023 дело по исковому заявлению

     Акционерного общества «Энерготекс» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» 

     о взыскании денежных средств, 

     В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 02.10.2023; 

от  ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерготекс» (далее - АО «Энерготекс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (далее - ООО «ЕвроИмпорт», ответчик) 53999 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №482 ЕИ/18 от 02.07.2018, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2160 руб. 00 коп.

     Определением суда от 28.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     15.06.2023 АО «Энерготекс» поступило ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ, который ответчик полагал пропущенным.

     С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с возвратом многооборотной тары, оплаченной АО «Энерготекс» в полном объеме, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 53999 рублей 40 копеек.

Ответчик заявленные требования отклонил, ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ поддержал. 

         Представитель истца в заседании требования поддержал.

          Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

          Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

           С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Энерготекс» (307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1992 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 23, стр. 16, помещ. VII, кабинет 22)  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Между АО «Энерготекс» и ООО «ЕВРОИМПОРТ» был заключен договор поставки от 02.07.2018  № 482 ЕИ/18, согласно которому ООО «ЕВРОИМПОРТ» («Поставщик) обязалось поставить товар в адрес АО «Энерготекс» («Покупатель») в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (1.1). 

В силу п.3.2 договора поставщик поставляет товар покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем), количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить Поставщику тару не позднее 40 календарных дней.

Согласно п.9.3 договора в случае невозврата, утраты или повреждения покупателем кег, поставщик без дополнительного согласования с покупателем вправе признать невозвращенные кеги проданными Покупателю по оценочной стоимости, указанной в п. 3.2 договора, к которой будет добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%, а покупателю предъявлен счет и счет-фактура на оплату кегов в качестве товара

На оплату залога за оборотную тару ООО «ЕВРОИМПОРТ» выставило истцу счет № 58000921 от 06.07.2018 на сумму 54000 рублей 00 коп.

Как пояснил истец, в целях своевременного возврата многооборотной тары АО «Энерготекс» по платежному поручению от 10.07.2018 года №3356 осуществило оплату по счету № 58000921 от 06.07.2018 залога за многооборотную тару (кег) в сумме 54000 руб.  00 коп.

Согласно возвратной накладной на тару № 5800299964 от 12.03.2020, АО «Энерготекс» осуществило возврат ООО «ЕВРОИМПОРТ» многооборотной тары.

Таким образом, по мнению истца, АО «Энерготекс» исполнило свои обязательства по возврату тары, однако уплаченная АО «Энерготекс» в качестве залога за многооборотную тару денежная сумма в размере 54000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного,  АО «Энерготекс» полагало, что у ответчика возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 53999 руб. 40 коп. 

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности.

          В частности, 21.12.2022 г. в адрес ООО «ЕВРОИМПОРТ» было направлено письмо № 22/21/8 с просьбой о возврате задолженности в сумме 53999 руб. 40 коп.

          30.12.2022 года в адрес ООО «ЕВРОИМПОРТ» АО «Энерготекс» было направлено требование (претензия) № 01/247 об уплате стоимости многооборотной тары, возвращенной поставщику о возврате денежных средств в, размере 53999 руб. 40 коп., которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая изложенное, АО «Энерготекс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «ЕВРОИМПОРТ».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 58000921 от 06.07.2018 на сумму 54000 руб. 00 коп. (л.д. 86)  АО «Энерготекс» по платежному поручению от 10.07.2018 года №3356 осуществило оплату залога за многооборотную тару в сумме 54000 рублей 00 копеек (л.д.12). 

    Таким образом, факт внесения истцом оплаты в размере 54000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком в отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылался на то, что в договоре не было условий о залоге многооборотной тары, в силу чего начало течения срока исковой давности ответчик полагал со следующего за днем оплаты дня (с 11.07.2018). 

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и п.5 ст.4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, для проверки соблюдения срока исковой давности имеет значение как дата начала течения срока исковой давности, так и дата обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ссылался на то, что договор не содержал условий о внесении залога за многооборотную тару (п.9.3 договора было предусмотрено право поставщика взыскать стоимость тары + НДС). Следовательно, согласно утверждениям ответчика, на стороне истца могло иметься неосновательное обогащение в связи с уплатой стоимости кега по своей инициативе, однако срок исковой давности по такому требованию начал течь с 11.07.2018 (с момента уплаты, а не с момента возврата кега). 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату залога за многооборотную тару от 06.07.2018 (л.д.86). Данный счет суд расценивает как требование поставщика об оплате залога за тару, которое было акцептовано покупателем (истцом), таким образом, условие о залоге было согласовано сторонами договора и исполнено истцом по требованию ответчика (платежное поручение № 3356 от 10.07.2018). Следовательно, произведенная истцом 10.07.2018 оплата не являлась неосновательным обогащением истца, а являлось согласованной сторонами договора оплатой истцом залога за многооборотную тару. 

Согласно возвратной накладной на тару № 5800299964, АО «Энерготекс» осуществило возврат ООО «ЕвроИмпорт» многооборотной тары 12.03.2020.

30.12.2022 в адрес ООО «ЕВРОИМПОРТ» АО «Энерготекс» было направлено требование (претензия) № 01/247 (л.д.15), о взыскании стоимости многооборотной тары, возвращенной поставщику в размере 53999 рублей 40 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Как установлено судом, АО «Энерготекс» 07.03.2023 обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за многооборотную тару в сумме 53999 рублей 40 коп.

 17.03.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № A35-2043/2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЕвроИмпорт» указанной задолженности. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу № A35-2043/2023 выданный судебный приказ от 17.03.2023 был отменен в связи с возражением должника - ООО «ЕвроИмпорт» - относительно его исполнения.

С учетом этого, право на возврат стоимости данного залога возникло у истца не с момента его оплаты (10.07.2018), а с момента возврата тары (12.03.2020). Следовательно, течение 3-летнего срока исковой давности начинается с 13.03.2020. Кроме того, в его состав не включаются периоды реализации истцом мер досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии и ответа на нее) и первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что АО «Энерготекс» многооборотную тару (кеги) возвратило 12.03.2020 (товарная накладная № 5800299964 от 12.03.2020), а в суд с заявлением за защитой своего права первоначально обратилось 07.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ООО «ЕвроИмпорт» о пропуске истцом срока исковой давности.

            Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком стоимости возвращенной тары, оплаченной по счету № 58000921 от 06.07.2018 в сумме 53999 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 53999 руб. 40 коп. стоимости залога за многооборотную тару по договору поставки №482 ЕИ/18 от 02.07.2018 и счету № 58000921 от 06.07.2018. 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежным поручениям: №2088 от 19.04.2023 на сумму 1080 руб. 00 коп. и №655 от 08.02.2023 на сумму 1080 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2160 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Энерготекс»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт»  удовлетворить. 

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 23, стр. 16, помещ. VII, кабинет 22,  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энерготекс» (307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1992 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53999 руб. 40 коп. стоимости залога за многооборотную тару по договору поставки №482 ЕИ/18 от 02.07.2018 и счету № 58000921 от 06.07.2018, 

              а также 2160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Лымарь