АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6749/2021

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А17-6749/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – ООО «Славена») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании 140 010 рублей ущерба, составляющего стоимость вывески, приобретенной взамен уничтоженной в результате падения снега и наледи с козырька балкона жилого многоквартирного дома.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы тем, что причинение ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности управляющей организации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, суды двух инстанций не установили законность установления козырька над балконом жилого многоквартирного дома. По мнению заявителя, собственник жилого помещения самовольно установил названный козырек, который не входит в состав общего имущества, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по его очистке. ООО «Успех» указывает, что управляющая организация не наделена полномочиями по согласованию перепланировок, о направлении требований о признании перепланировок незаконными и о демонтаже самовольных устройств, такие полномочия возложены на орган местного самоуправления. Кроме того, кассатор считает, что суды не установили период переоборудования балкона и управляющую организация, которая управляла многоквартирным домом в такой период. Суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле собственника квартиры, установившего козырек над балконом. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.08.2022 и 17.08.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 и 02.08.2022).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 15 минут 19.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Славена» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № СЛ00035 арендует нежилое помещение № 1004 на первом жилого многоквартирного этаже, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения стоматологической клиники. 

ООО «Успех» осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

Актом от 03.03.2021, составленным представителями ООО «Славена» и обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (далее – ООО «ЖЭУ № 6»), установлено, что 02.03.2021 в результате падения снега и наледи с самостроенного козырька 

<

...> повреждена вывеска над входом в стоматологическую клинику «КРАНЭКС».

В соответствии с актом от 02.03.2021 в результате повреждений вывеска не подлежит ремонту и восстановлению. 

Согласно договору от 31.03.2021 № 24/21, заключенному ООО «Славена» с ООО «Иваново-Принт», стоимость новой вывески взамен поврежденной составила 140 010 рублей и была оплачена ООО «Славена» по платежному поручению от 12.04.2021 № 212.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 140 010 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ООО «Успех».

Посчитав, что виновным в причинении ущерба ООО «Славена» является ООО «Успех», надлежащим образом не обеспечившее удаление снежных наледей с козырька балкона многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности очистить козырек по независящим от него причинам, выполнения обязанности по принятию мер, направленных на устранение самовольно установленного козырька.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Суды установили, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега и наледи с установленного незаконно козырька на балконе 

<

...> (акт от 03.03.2021).

Однако, как усматривается из материалов дела, собственник данной квартиры не принимал участия в указанном акте осмотра и не высказывал свою позицию, относительно законности или незаконности установки козырька балкона. 

Суд, придя к выводу о неправомерности установки данной конструкции, не привлек собственника квартиры к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, являются преждевременными выводы судов о том, что ответчик не доказал, что принимал меры, направленные к демонтажу самовольно установленного козырька. 

Выводы судов по настоящему делу затрагивают права и обязанности собственника 

<

...> не привлеченного к участию при рассмотрении спора. Обстоятельства дела могут являться основанием для предъявления спорных требований непосредственно к такому собственнику.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что поврежденная вывеска истца установлена в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства  также остались судом без исследования.

 Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что  козырек балкона, установленного собственником квартиры не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за очистку балконов несут их собственники.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры с козырька балкона которого упал снег, выяснить его позицию по установке козырька, а также иные по делу обстоятельства и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А17-6749/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова