АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2158/2017

г.Калуга

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 и ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от акционерного общества «Толпино» ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 и ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «Толпино» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А35-2158/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                       (далее - ООО «Агрофирма «Новоивановка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Толпино»,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Толпино») о взыскании 3 117 960 руб. 43 коп. задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 и договорам купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014.

Определением суда от 29.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-2158/2017.

Кроме того, АО «Толпино» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании незаключенным договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014.

Определением суда от 03.08.2017 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-6435/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 дело №А35-2158/2017 объединено в одно производство с делом №А35-6439/2017 с присвоением объединенному делу №А35-2158/2017; требования АО «Толпино» к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 незаключенным приняты судом в качестве встречного иска.

Определением суда от 08.11.2017 для проверки подлинностей подписей в акте сверки по состоянию на 01.06.2016 и акте от 12.05.2014 №00000005 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы») ФИО5 или ФИО6; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 01.12.2017 №1619/1.1-3 производство по делу определением суда от 07.12.2017 возобновлено.

Также АО «Толпино» 12.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о взыскании                             2 181 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 316 206 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.12.2017.

Определением суда от 17.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-191/2018.

Определением суда от 30.01.2018 дело №А35-2158/2017 объединено в одно производство с делом №А35-191/2018 с присвоением объединенному делу №А35-2158/2017; требования АО «Толпино» к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о взыскании 2 181 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 316 206 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.12.2017 приняты судом в качестве встречного требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

АО «Толпино», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что                           ООО «Агрофирма «Новоивановка» не представлено доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о взаимосвязи акта от 12.05.2014 №00000005 и договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014. Полагает, что акт от 12.05.2014 №00000005 не может подтверждать выполнение истцом сельскохозяйственных работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014. Кроме того, указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованию относимости и допустимости доказательств. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 незаключенным. 

Представители АО «Толпино» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представители ООО «Агрофирма «Новоивановка» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2014 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ленинский призыв» (правопредшественник АО «Толпино») (далее - СПК «Ленинский призыв») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Завгороднего Анатолия Ивановича» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Новоивановка») (далее -                  ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.») (исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (далее - договор от 01.04.2014), по условиям которого исполнитель обязался выполнить заказчику сельскохозяйственные работы, указанные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик - оплатить эти работы.

В перечень выполняемых сельскохозяйственных работ (приложение №1 к договору от 01.04.2014) включены работы на общую сумму                        6 540 131 руб. 00 коп., а именно: дискование стоимостью 999 218 руб.                     00 коп., культивация стоимостью 1 025 930 руб. 00 коп., пахота стоимостью       2 388 204 руб. 00 коп., внесение удобрений стоимостью 298 305 руб. 00 коп., посев стоимостью 1 818 474 руб. 00 коп.  

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2014 по 31.12.2014 согласно технологий, применяемых заказчиком (пункт 1.2 договора от 01.04.2014).

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2014 установлено, что по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение 3-х дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора от 01.04.2014). При этом в силу пункта 2.4 договора от 01.04.2014 работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2014 стоимость работ указана в перечне выполняемых работ (приложение №1). 

Заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора от 01.04.2014).

Сторонами в двустороннем порядке подписан 12.05.2014 акт №00000005 на оказание весенних полевых работ за апрель и май 2014 года на сумму 6 540 131 руб. 00 коп. (с учетом НДС), при этом в акте стороны указали, что услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату указанных работ ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» на имя СПК «Ленинский призыв» выставлен счет-фактура от 12.05.2014 №00000097 на сумму 6 540 131 руб.00 коп., который последним не был оплачен.

Кроме того, 12.05.2014 ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» (продавец) и СПК «Ленинский призыв» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомашины КамАЗ-45142-10-15, идентификационные номера (VIN) 

<

***> и (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки Е296ТС46 и Е215УТ46. 

В силу пункта 3.1 указанных договоров стоимость отчуждаемых транспортных средств составила сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. за каждую автомашину.

Проданные транспортные средства были переданы продавцом покупателю на основании актов приема-передачи от 12.05.2014 (приложение №1 к указанным договорам купли-продажи транспортных средств) и                ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» на имя СПК «Ленинский призыв» выставлен счет-фактура от 12.05.2014 №00000110 на оплату на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Своих обязательств по оплате данных транспортных средств покупатель не выполнил.   

В связи с неисполнением своих обязательств общая сумма задолженности СПК «Ленинский призыв» перед ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» составила 6 780 131 руб. 00 коп.  

В свою очередь ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» имело перед СПК «Ленинский призыв» неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 480 652 руб. 00 коп., возникшие из товарной накладной от 08.04.2015 №81 и счета-фактуры от 08.04.2015 №00000467 на сумму                         1 110 652 руб. 00 коп.; акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.05.2014 №00000039 и счета фактуры от 19.05.2014 №00000566 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; акта о приеме-передаче основных средств от 30.05.2008 №00000065 и счета-фактуры от 30.05.2008 №0000194 на сумму 40 000 руб.        00 коп.; акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2008 №00000066 и счета-фактуры от 30.05.2008 №0000195 на сумму 90 000 руб.  00 коп.  

Указанная сумма кредиторской задолженности была принята к бухгалтерскому учету ООО «Агрофирма «Новоивановка» как правопреемника ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.»

Также, 01.12.2008 ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» (арендатор) и СПК «Ленинский призыв» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), согласно которому арендодатель сдавал, а субарендатор принимал в аренду земельный участок общей площадью 2 678 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Суджанский район, Свердликовский сельсовет. Земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер земельного участка 46:23:200000:0027. Назначение земли участка: земли сельскохозяйственного назначения.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке   01.04.2010. 

В силу пункта 1.2 указанного договора срок субаренды устанавливался с 01.12.2008 по 30.12.2021.

Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляла 5 300 000 руб. 99 коп. (пункт 2.1 договора субаренды). 

Согласно пункту 2.2 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет арендатора в следующем порядке: до 30.12.2008 - 3 008 850 руб. 00 коп., до 30.01.2009 - 1 061 850 руб. 00 коп., до 30.04.2009 - 340 000 руб. 00 коп., до 30.12.2009 - 68 416 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 820 884 руб. 00 коп. платится равными частями в течение 12 лет - ежегодно по 68 407 руб. 00 коп. до 30.12.2021.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 (приложение №1 к договору субаренды).

В результате реорганизации ООО «Агрофирма имени                    Завгороднего А.И.» 29.09.2015 прекратило свою деятельность, его правопреемником стало ООО «Агрофирма «Новоивановка». 

Между ООО «Агрофирма «Новоивановка» (арендатор) и СПК «Ленинский призыв» (субарендатор) 31.05.2016 заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в пункте 3 которого указано, что арендатор за досрочное расторжение договора уплачивает субарендатору арендную плату в размере 2 181 518 руб. 57 коп.

Земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Соглашение от 31.05.2016 о расторжении договора субаренды  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.09.2016.

ООО «Агрофирма «Новоивановка» по состоянию на 01.06.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов с СПК «Ленинский призыв», который с его стороны подписан главным бухгалтером ФИО7 по доверенности от 12.01.2016, выданной директором ООО «Агрофирма «Новоивановка» ФИО8, в соответствии с которым задолженность СПК «Ленинский призыв» в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка» на указанную дату составила 5 299 479 руб. 00 коп.

СПК «Ленинский призыв» направило в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» акт сверки с расхождениями, в котором указало, что в акте не указана сумма аренды по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:2000000027, и предлагало внести данную сумму в расчеты.

В связи с чем, со стороны СПК «Ленинский призыв» данный акт сверки подписан с указанием, что задолженность СПК «Ленинский призыв» в пользу ООО «Агрофирма «Новоивановка» составила 3 117 960 руб. 43 коп.                            (5 299 479 руб. 00 коп. - 2 181 518 руб. 57 коп.).

Письмом от 15.09.2016 №34, направленным 20.09.2016 в адрес                      СПК «Ленинский призыв» и подписанным исполнительным директором ФИО8, ООО «Агрофирма «Новоивановка» просило                      СПК «Ленинский призыв» зачесть арендную плату в размере 2 181 518 руб.                     57 коп. в счет погашения кредиторской задолженности. Данное письмо                      СПК «Ленинский призыв» получено 21.09.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением, представленным в материалы дела.   

В подтверждение полномочий ФИО8 на подписание письма о зачете, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 18.08.2016 №46 АА 0870326.

Вместе с тем, в письме от 15.11.2016 №58 СПК «Ленинский призыв» заявило возражения в отношении зачета встречных однородных требований и подписания акта сверки на сумму 3 117 960 руб. 43 коп., поскольку не представлено надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих тот факт, что указанные денежные обязательства СПК «Ленинский призыв» в отношении ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» переданы в установленном законом порядке на основании передаточного акта в порядке правопреемства ООО «Агрофирма «Новоивановка». Кроме того, указало на непредставление документов, подтверждающих наличие у исполнительного директора ФИО8 полномочий на подписание акта сверки и проведение зачета встречных требований.

Письмом от 16.12.2016 №41 ООО «Агрофирма «Новоивановка» уведомило СПК «Ленинский призыв» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 480 652 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 117 960 руб. 43 коп.

В свою очередь, СПК «Ленинский призыв» письмом от 23.12.2016 №1 заявило возражения в отношении зачета встречных однородных требований ООО «Агрофирма «Новоивановка» и подписания акта сверки на сумму                            3 117 960 руб. 43 коп., поскольку не представлено надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих тот факт, что указанные денежные обязательства СПК «Ленинский призыв» в отношении ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» переданы в установленном законом порядке на основании передаточного акта в порядке правопреемства ООО «Агрофирма «Новоивановка».

ООО «Агрофирма «Новоивановка» направило 03.02.2017 в адрес СПК «Ленинский призыв» претензию за №2, полученную последним 06.02.2017, с просьбой погасить задолженность в сумме 3 117 960 руб. 43 коп. в течение 30-ти дней с момента направления требования.  

СПК «Ленинский призыв» в результате реорганизации 25.01.2017 прекратил свою деятельность, его правопреемником стало АО «Толпино».

Ссылаясь на наличие у АО «Толпино» как правопредшественника СПК «Ленинский призыв» задолженности по договору от 01.04.2014 и договорам купли-продажи транспортных средств от 12.05.2014 в размере                                 3 117 960 руб. 43 коп., ООО «Агрофирма «Новоивановка» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Толпино» полагая, что договор от 01.04.2014 является незаключенным, поскольку стороны в указанном договоре не определили объем работ, на каком земельном участке должны производиться работы и в каком объеме, и считая, что у АО «Толпино» перед ООО «Агрофирма «Новоивановка» отсутствует задолженность по данному договору, обратилось со встречным иском о признании договора от 01.04.2014 незаключенным, предварительно направив в адрес                               ООО «Агрофирма «Новоивановка» претензию.

Кроме того, 04.12.2017 АО «Толпино» направило в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» претензию, в которой, ссылаясь на незаключенность договора от 01.04.2014, отсутствие у АО «Толпино» встречных обязательств и, как следствие, законных оснований для осуществления в одностороннем порядке зачета требований, предлагало возвратить 2 181 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере                   306 434 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Толпино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было принято в рассматриваемом деле в качестве встречных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 518 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 434 руб. 94 коп.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы АО «Толпино», кассационная инстанция приходит к следующему.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует также обратить внимание на то, что по смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2014, предметом продажи являются транспортные средства на сумму 240 000 руб. 00 коп., которые переданы продавцом - ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» покупателю - СПК «Ленинский призыв» на основании актов приема-передачи от 12.05.2014. 

ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» выставлен в адрес СПК «Ленинский призыв» счет-фактура от 12.05.2014 №00000110 на оплату 2-х автомобилей КамАЗ-45142-10-15 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт передачи ответчику транспортных средств и наличие задолженности по их оплате подтверждены подписанными сторонами актами  приема-передачи от 12.05.2014; данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.             00 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Новоивановка» заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пунктах 2.1 и 2.4 договора от 01.04.2014 определено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2014 заказчик после получения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков должен представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

Из смысла названных правовых норм и условий упомянутого договора   доказательством выполнения исполнителем предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2014 подтвержден актом от 12.05.2014 №00000005 на выполнение весенних полевых работ за апрель и май 2014 года на сумму 6 540 131 руб. 00 коп. (с учетом НДС), подписанным заказчиком без разногласий и скрепленный его печатью. При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что акт от 12.05.2014 №00000005 на выполнение весенних полевых работ за апрель и май 2014 года на сумму 6 540 131 руб. 00 коп. является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его от имени ответчика под влиянием заблуждения. Согласно положению статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Упомянутый акт суды обеих инстанций оценивали в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, допустимых доказательств подписания акта от 12.05.2014 иным лицом, кроме председателя СПК «Ленинский призыв» ФИО9 в дело не представлено. Подлинность подписи председателя СПК «Ленинский призыв» ФИО9 в указанном акте подтверждается заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2017 №1619/1.1-3.

Поскольку СПК «Ленинский призыв» доказательств оплаты выполненных ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» работ в дело не представлено, суды правомерно и обоснованно признали исполнение                   ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» договора от 01.04.2014, и как следствие, наличие у СПК «Ленинский призыв» задолженности перед                  ООО «Агрофирма «Новоивановка» по договору от 01.04.2014.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска АО «Толпино» к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о признании незаключенным договора от 01.04.2014 суды сослались на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заявляя встречные исковые требования, АО «Толпино» ссылается на то, что спорный договор от 01.04.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора: не были определены объем работ, место их проведения (площади, земельные участки), вид и количество произведения посева, объем и вид внесенных удобрений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор позволяет определить условие о его предмете.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от 01.04.2014, также как и акт от 12.05.2014 №00000005 подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений. Доказательств того, что у сторон возникли какие-либо разногласия относительно предмета спорного договора при его заключении либо исполнении, в материалы дела не представлено. Доводы АО «Толпино» о том, что ООО «Агрофирма имени                  Завгороднего А.И.» работы по оспариваемому договору не выполняло, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Соответственно, договор от 01.04.2014 не может считаться не заключенным.

Кроме того, спорный договор от 01.04.2014 подписан председателем СПК «Ленинский призыв» ФИО9 Следовательно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора.

На момент подачи встречного иска срок исковой давности, предусмотренный названной нормой, истек. Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик подал встречный иск 25.07.2017, ссылка АО «Толпино» на то, что срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2017, то есть с момента предъявления требований о взыскании задолженности по оспариваемому договору, выполнение работ по которому фактически не производилось, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, судами установлено и не противоречит материалам дела, что ООО «Агрофирма имени Завгороднего А.И.» имело перед СПК «Ленинский призыв» неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 480 652 руб. 00 коп., а также  в соответствии с условиями соглашения от 31.05.2016 о расторжении договора субаренды, арендатор (ООО «Агрофирма «Новоивановка») обязательство за досрочное расторжение договора уплатить субарендатору (СПК «Ленинский призыв») арендную плату в размере 2 181 518 руб. 57 коп.  

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что                  ООО «Агрофирма «Новоивановка» направило 20.09.2016 в адрес СПК «Ленинский призыв» письмо от 15.09.2016 №34, подписанное исполнительным директором ФИО8 о зачете арендной платы в размере 2 181 518 руб. 57 коп. в счет погашения кредиторской задолженности.  

В подтверждение полномочий ФИО8 на подписание 15.09.2016 заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Агрофирма «Новоивановка» представило нотариально заверенную доверенность от 18.08.2016 №46 АА 0870326, оригинал которой обозревался при рассмотрении дела в судебном заседании 19.02.2018, где                                   ООО «Агрофирма «Новоивановка» в лице ФИО10 уполномочило ФИО8 представлять общество во всех компетентных органах, учреждениях, организациях всех форм собственности, по всем вопросам, с правом, в том числе, осуществлять расчеты по заключенным сделкам, осуществлять любые иные полномочия и подписывать любые иные необходимые документы.  

Кроме того, письмом от 29.01.2018 ООО «Агрофирма «Новоивановка» в лице управляющего ФИО10 заявило об одобрении сделки, направленной на зачет встречных однородных требований, совершенной исполнительным директором ФИО8 путем направления уведомления о зачете от 15.09.2016 №34.

Следовательно, указанные действия, допускающие оценку в качестве действия неуполномоченного лица, получили одобрение в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующими действиями уполномоченного лица - директора, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

АО «Толпино», возражая против зачета встречного однородного требования в размере 2 181 518 руб. 57 коп. и заявляя встречные исковые требования к ООО «Агрофирма «Новоивановка» о возврате неосновательного обогащения в указанном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что поскольку договор от 01.04.2014 не является заключенным и законных оснований для осуществления в одностороннем порядке зачета требований не имеется, то у ООО «Агрофирма «Новоивановка» за досрочное расторжение договора субаренды имеется задолженность по оплате субарендатору - СПК «Ленинский призыв», арендной платы в размере 2 181 518 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Суды, оценив документы и доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно не установили оснований для удовлетворения встречного иска о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку договор от 01.04.2014 в установленном законом порядке не признан незаключенным, в связи с чем зачет встречных однородных требований ООО «Агрофирма «Новоивановка» произведен законно и обоснованно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А35-2158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          С.Г. Егорова

 

И.И. Козелкин