1207/2023-28387(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13291/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2023) акционерного  общества «Арктикнефтегазстрой» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу А81-13291/2022 (судья Соколов С.В.), принятое  по иску Администрации Надымского района в лице Департамента муниципального  имущества (ИНН 8903001095, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

2 855 019 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - ФИО2  (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 25.06.2003, по доверенности от 02.07.2022   № 4 сроком действия 1 год);  

от Администрации Надымского района - представитель не явился; 

установил:

Администрация Надымского района в лице Департамента муниципального имущества  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу  «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», общество, ответчик) о  взыскании 2 855 019 руб. 60 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2020 по  12.10.2021 в размере 2 558 205 руб. 17 коп. и пени за нарушение срока внесения  арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере  296 814 руб. 44 коп. по договору аренды земельного участка № Н 2017/69 от 07.07.2017.  

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-13291/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО  «Арктикнефтегазстрой» в пользу администрации взыскано 2 558 205 руб. 17 коп.  задолженности и 203 057 руб. 94 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Арктикнефтегазстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 1 543 145 руб. и пени в размере 179 044 руб. 41 коп.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец  необоснованно ретроспективно изменил размер арендной платы по договору за 2020 и  2021 годы, путем направления уведомления от 18.02.2022, в связи с чем полагает, что до  

момента направления уведомления размер арендной платы не подлежит изменению,  поскольку у арендатора отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать  информацию об изменении размера арендной платы. Полагает, что суд первой  инстанции неверно применил положения статей 450, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приобщил данный отзыв к  материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Между администрацией (арендодатель) и АО «Арктикнефтегазстрой»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2017 № Н 2017/69  (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, находящейся в составе земель, государственная  собственность на которые не разграничена, из категории земель – земли населенных  пунктов с кадастровым номером 89:04:010801:9, находящийся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Надымский район, п.Старый Надым, общей площадью  115 931 кв.м, для размещения производственных и административных зданий,  строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1, 1.3.  договора).  

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора устанавливается на 49 лет с  25.05.2017 по 24.05.2066.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора за владение и пользование участком  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Расчет арендной платы  прилагается (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально, до 10  числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за четвертый квартал - до 10 числа  последнего месяца этого квартала.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет размера годовой арендной платы  производится арендодателем ежегодно в соответствии с Порядком определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого  автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным нормативным  правовым актом Ямало-Ненецкого автономного округа. Экземпляр расчета размера  годовой арендной платы на очередной год направляется арендатору заказным письмом с  уведомлением в сроки, установленные нормативным правовым актом Ямало-Ненецкого  автономного округа, указанным в настоящем пункте, независимо от срока действия  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Согласно приложению № 2 к договору размер годовой арендной платы на  момент заключения договора составляет 569 424 руб. Расчет арендной платы  произведен в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, решением Собрания Депутатов  муниципального образования город Надым от 24.12.2015 № 284.  

Уведомлением от 07.05.2020 № 101-19-14/5199 администрация сообщила  обществу об изменении размера аренной платы на 2020 год, согласно которому годовая  арендная плата в соответствии с расчетом составляет 1 456 005 руб. 62 коп.  

Уведомлением от 18.05.2022 № 89-174/1001-08/242 администрация сообщила  обществу об изменении размера аренной платы на 2020 год, согласно которому размер  арендной платы составляет 1 413 597 руб. 69 коп.; на 2021 год, согласно которому  годовая арендная плата в соответствии с расчетом составляет 1 465 900 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  администрация направила обществу претензию от 15.04.2022 № 89-174/1101-0901/1687/4 с требованием оплаты задолженности и неустойки.  

Отсутствие действий со стороны общества по добровольному удовлетворению  требований, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330,  331, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 44), условиями договора, установив обстоятельства  ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, пришел к выводу о  правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим  нормам действующего законодательства. Акцессорные требования истца удовлетворены  судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного  Постановлением № 497.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на  основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

Поскольку передача земельного участка в аренду ответчику последним не  оспаривается, на обществе лежит обязанность по внесению арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424  ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то  государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период  действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта,  исполнение договора аренды оплачивается по тарифам, устанавливаемым или  регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы за государственные (муниципальные) земли  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  положениями статьи 424 ГК РФ.  

Как указано в пункте 19 постановления № 73 арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом.  

Из изложенного следует, что размер арендной платы по договору аренды  земельного участка устанавливается и может изменяться арендодателем в  одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта,  которым изменяется порядок расчета арендной платы, вне зависимости от условий  такого договора и вне зависимости подписания сторонами дополнительных соглашений  к договору.  

В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что до момента  получения уведомления новый размер арендной платы не может быть ретроспективно  применен к предшествующему периоду, в котором произошло изменение арендной  платы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм  права применительно к аренде государственных (муниципальных) земельных участков.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания основного долга за период с 01.01.2020 по 12.10.2021 в размере  

2 558 205 руб. 17 коп., то есть с учетом изменения арендной платы в 2020 и 2021 году,  несмотря на обстоятельства несвоевременного уведомления об изменении размера  арендной платы.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период  с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 296 814 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения в размере 203 057 руб.  94 коп., исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом  действия моратория, установленного Постановлением № 497.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд  апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.  

Как указано выше, уведомление об изменении размера арендной платы на 2020 и  2021 годы направлено в феврале 2022 года.  

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не  обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,  отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы,  которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не  освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном  соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений  статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем  неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

Из расчета истца усматривается, что расчет неустойки за период с 01.01.2020 по  31.03.2022 произведен истцом на сумму долга без учета изменения арендной платы в  2020 и 2021 годах; при этом, на сумму долга, которая сформирована в связи с  изменением размера арендной платы в 2020 и 2021 годах, истцом произведено  начисление неустойки, начиная с 12.04.2022, то есть, по сути, с учетом даты  уведомления ответчика об изменении размера арендной платы и наступлением срока  внесения платежа за первый квартал 2022 года.  

В этой связи расчет неустойки не нарушает права ответчика, поскольку за период  с 01.01.2020 по 31.03.2022 расчет неустойки произведен на сумму годовой арендной  платы, предусмотренной условиями договора в момент его заключения, что составляет  569 424 руб., следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части  являются необоснованными, заявлены без учета того, что неустойка начислена на сумму  долга без учета ее увеличения.  

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно  исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-13291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович