﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(8)-АК

Дело № А71-14263/2018

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 февраля 2020 года	

о продлении срока инвентаризации имущества должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-14263/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) признано обоснованным заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Финансовый управляющий должника Скобелин А.А. 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в утверждении плана реструктуризации долгов  было отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020; финансовым управляющим должника утверждён Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН1026104143216, ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 12.09.2019 финансовый управляющий должника Николаев В.В. направил в суд заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН1026104143216, ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 от финансового управляющего Иванова А.Ю. в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока проведения описи имущества должника с указанием на значительный объем имущества гражданина, проведение мероприятий по поиску имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Иванова Александра Юрьевича, продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кутдузов Р.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью, производство по ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения описи имущества должника прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что положения Закона о банкротстве обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества ни в процедуре реструктуризации долгов, ни в процедуре реализации имущества не определяют, а включение в конкурсную массу имущества осуществляется финансовым управляющим на основании описи составляемой финансовым управляющим. Отмечает, что глава Х Закона о банкротстве не устанавливает финансовому управляющему конкретный срок для осуществления мероприятий по описи имущества должника в связи с чем не содержит указания на возможность продления соответствующего срока судом. Указывает, что в процедуре банкротства граждан сроки включения имущества в конкурсную массу исключены из-под судебного контроля, финансовый управляющий должен руководствоваться общими правилами о разумном и добросовестном поведении при осуществлении своих полномочий; судебный контроль за ходом проведения процедуры банкротства гражданина осуществляется в рамках рассмотрения отчетов финансового управляющего, а также жалоб на действие/бездействие финансового управляющего. Считает, что ходатайство финансового управляющего не было основано на нормах права, в связи с чем не могло было быть удовлетворено, однако суд не только не рассмотрел и удовлетворил его, но и изменил предмет требований финансового управляющего продлив инвентаризацию имущества, которая вообще не предусмотрена в отношении имущества гражданина.  Указывает на то, что выход за пределы заявленных финансовым управляющим требований, в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, является нарушением норм права. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства сделан вывод о наличии препятствий со стороны должника в проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества и отсутствии доказательств бездействия финансового управляющего, что не относилось к предмету рассмотрения по заявленному финансовым управляющим требованию. Считает, что финансовым управляющим был использован механизм судебного контроля в делах о банкротстве санкционирования его поведения и создания дополнительного судебного акта, который может быть положен в основу выводов об отсутствии основания для освобождения Кутдузова Р.Н. от исполнения обязательств. Кроме того, ссылаясь на то, что должнику, находящемуся под стражей, как в момент подачи ходатайства, так и на момент его рассмотрения, копия ходатайства и прилагаемые к нему документы не направлялись (в нарушение требований статьи 126  АПК РФ), настаивает на том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении судебного заседания, что нарушило право должника на состязательность процесса (ст. 9 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба должника Кутдузова Р.Н. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.04.2020 с 12:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника Кутдузова Р.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 о продлении срока инвентаризации имущества должника, вынесенное в рамках дела № А71-14263/2018 были перенесены на 12.05.2020 11:15. 

До начала судебного заседания от  финансового управляющего должника Иванова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего Иванова А.Ю. поступило ходатайство о продлении срока проведения описи имущества должника с указанием на значительный объем имущества гражданина, проведение мероприятий по поиску имущества, а также о продлении срока проведения инвентаризации на три месяца.

Установив, что опись имущества должника до настоящего времени не проведена, в связи с уклонением должника от обязанности по передаче имущества и документов (возложенной на должника определением суда от 07.05.2019), а также принимая во внимание, что указанное препятствует проведению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции продлил срок инвентаризации имущества. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в Законе о банкротстве правило об обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

При этом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Скобелина А.А. об истребовании документов и информации у должника. На Кутдузова Р.Н. была возложена обязанность в трехдневный срок со дня вынесения определения предоставить финансовому управляющему сведения и документы, согласно перечню, указанному в определении. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении должником вышеназванного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что должником имущество и сведения о его местоположении финансовому управляющему не переданы, доступ к нему не предоставлен, что препятствует проведению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок инвентаризации имущества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что положения закона о банкротстве обязанности финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества ни в процедуре реструктуризации, ни в процедуре реализации не содержат, являются подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона о банкротстве опись имущества и инвентаризация преследуют одни и те же цели – фиксацию фактически выявленного имущества должника и формирование конкурсной массы. 

Доводы о том, что сроки проведения описи имущества гражданина законом о банкротстве не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что финансовым управляющим был использован механизм судебного контроля в делах о банкротстве санкционирования его поведения и создания дополнительного судебного акта, который может быть положен в основу выводов об отсутствии основания для освобождения Кутдузова Р.Н. от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должника не лишен права защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что должнику в нарушение статьи 126 АПК РФ, находящемуся под стражей как в момент подачи ходатайства, так и на момент его рассмотрения, копия ходатайства и прилагаемые к нему документы не направлялись, а также относительно неправомерно отказа в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2020, в судебном заседании суда первой инстанции от должника (заявителя жалобы) принимал участие представитель по доверенности Музаметшин Р.З. (копия доверенности от 01.09.2017 на л.д. 13-14).

Таким образом, процессуальные  права должника нарушены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания для подготовки мотивированного  отзыва на ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания от 14.02.2020 (в том числе аудиозаписи судебного заседания, размещенной в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет) не усматривается, что представителем должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, не заявлял.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу № № А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова