АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-3102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» Беляевой К.Г. (доверенность от 27.04.2017), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-3102/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коньячная компания», место нахождения: 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1,                         ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295 (далее – ООО «Коньячная компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее – ООО «О'КЕЙ»), о взыскании 527 669 руб. 15 коп. задолженности, 129 414 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (634 767 руб. 65 коп.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.01.2017 и до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коньячная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для отказа в иске, поскольку вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного товара путем зачета не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не исследовался вопрос о получении ООО «Коньячная компания» уведомления о зачете. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «О'КЕЙ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «О'КЕЙ» просил жалобу отклонить.

ООО «Коньячная компания» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Казумян» (правопредшественник ООО «Коньячная компания», далее – ООО «Казумян», поставщик) и ООО «О`Кей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 № 228/В-ОП-Ф078/13 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение            № 3).

Согласно пункту 2.18 Договора поставки поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке надлежащим образом, если он доставил товары, указанные в заявке покупателя, по указанному в ней адресу, в полном объеме, в указанные сроки и предоставил все надлежаще оформленные товаросопроводительные документы (раздел 3 договора), то есть если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров условиям заявки, требованиям договора поставки, а также нормам действующего законодательства.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3). Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем. В случае непредоставления поставщиком покупателю товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, отсрочка платежа увеличивается соответственно на период предоставления необходимых товаросопроводительных документов.

Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме                 ООО «Коньячная компания» направило в адрес ООО «О'КЕЙ» претензию от 14.10.2016 № 293. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о зачете ООО «О'КЕЙ» части предъявленных требований, а также не отсутствие у ответчика обязанности по оплате оставшейся части товара на основании пункта 5.1 Договора поставки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2013 также заключен договор на оказание рекламных услуг от № 228/13-ЗРУ-Д (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого ООО «О'КЕЙ» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Казумян» (заказчик) оказать последнему рекламные услуги, а ООО «Казумян» – принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг перечень услуг, которые могут быть оказаны заказчику, и их цена определяются прайс-листом исполнителя.

Объем и условия оказания услуг определяются на основании задания заказчика и оформляются приложением к данному договору (пункт 1.3 Договора оказания услуг).

Стоимость договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 Договора оказания услуг.

Обязательства по расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами расчета (пункт 2.6 Договора оказания услуг).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стороны подписали акты (расчеты) премии от 01.08.2014 и 01.09.2014 к Договору поставки, акт приема-сдачи услуг от 30.04.2014 по Договору оказания услуг, уведомления о проведении зачета взаимных требований от 04.09.2014, 29.09.2014 и 30.10.2014 по Договору поставки и Договору оказания услуг. Кроме того, распечатка из учетной системы «Axapta» подтверждает направление в адрес истца уведомлений о зачете. 

К зачету принимались суммы задолженности ответчика за поставленный товар по Договору поставки, с одной стороны, и суммы задолженности истца по оплате премий, предусмотренных Договором оказания услуг, с другой стороны. Факты поставки товара и оказания рекламных услуг установлены судами и сторонами не оспорены.

На основании представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о проведении между сторонами зачетов встречных однородных требований спорную сумму и погашении взаимного долга сторон посредством взаимозачета.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 93 873 руб. 50 коп. задолженности, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3.5 Договора поставки до момента предоставления покупателю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов покупатель имеет право не производить оплату поставленного товара. 

Материалами дела подтверждается, что поставщик в нарушение условий пункта 3.5 Договора поставки такие документы покупателю не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-3102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев