АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10892/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 17.04.2023                                           ФИО2,

дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр крови", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66 775,08 руб. неустойки, 162 866,04 руб. штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Кузбасский центр крови", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 491 499,30 руб. долга

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Кузбасский центр крови" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" о взыскании 66 775,08 руб. неустойки, 162 866,04 руб. штрафа.

Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ, а также ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 19.09.2022 №229/2023.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на длительность приемки работ заказчиком, представил контррасчет неустойки.

Определением от 18.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО «Фортуна-плюс» просит взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» 491 499,30 руб. стоимости работ, не учтенных в смете к государственному контракту от 19.09.2022 №229/2023

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2022  № 229/2023, в соответствии с которым ответчик в течение 90 дней с момента заключения контракта обязался выполнить работы по монтажу средств автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: 

<

...>. Государственное казенное учреждение здравоохранения «Кузбасский центр крови» стоимостью 3 257 320,80 руб., а истец обязался принять и оплатить результат работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 4.1, 4.4, 9.2).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ и  оставление претензии от 21.03.2023 №189 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, исчисленной  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца об окончании работ.

Письмом от 13.12.2022 г. № 1136 учреждение уведомило общество о том, что 15.12.2022 г. состоится приемка выполненных работ.

Пунктом 5.4.7 контракта установлено право заказчика провести экспертизу выполненных работ.

К приёмке работ специалистов были привлечены специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем, приемка работ была перенесена, на 19.12.2022.

В ходе проведенной приемки, было установлено несоответствие выполненной работы требованиям противопожарной безопасности в связи с чем, 29.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключений специалистов.

Нарушения, установленные заключениями специалистов, были устранены ответчиком 10.03.2023, акт выполненных работ подписан 13.03.2023

Как уже указано, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 90 дней с момента подписания контракта от 19.09.2022, то есть в срок не позднее 18.12.2022.

Вместе с тем, работы сданы заказчику 10.03.2023, акт подписан 13.03.2023, то есть с пропуском установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, исчисленной в размере 66 775,08 руб. за период с 19.12.2022 по 10.03.2023.

При этом, доводы ответчика о длительности приемки работ заказчиком опровергаются представленными доказательствами, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения работ, установленного первоначально заказчиком совместно со специалистами. Данные обстоятельства послужили к фактическому отказу в приемке результата работ до момента устранения установленных недостатков, то есть до 10.03.2023.

В соответствии с п. 7.4. государственного контракта установлено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф, в размере 5% от цены контракта.

Поскольку первоначально при приемке работ исполнителем представлен результат работ, не соответствующий условиям контракта, действующим нормам и правилам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в  размере 162 866,04 руб. (3 257 320,8* 5%)

Государственная пошлина по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ООО «Фортуна-плюс».

Обращаясь  с встречным требованием, ООО «Фортуна-плюс» указывает, что при проведении обследования, выявлено несоответствие объема работ, указанного в сметной документации и фактического объема работ подлежащего выполнению подрядчиком.

Так, подрядчик ссылается на неучтенные в сметной документации работы:

- Пробивка проходных отверстий 300х300мм для установки соединительных узлов 4шт.;

-Выполнение пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-Выполнение демонтажных работ выводимой из эксплуатации системы пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Также, истец по встречному иску указывает, что в ходе проведения монтажных работ было выявлено несоответствие количества монтируемого оборудования, предусмотренного локально сметным расчетом, дополнительно были смонтированы:

- Извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-03-7 шт.;

- Извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-04-2 шт.;

- Прибор управления речевым оповещением "Рупор-300"-2 шт.

В обосновании дополнительных работ, не входящих в стоимость контракта, ООО «Фортуна-плюс» в адрес ГБУЗ КЦК посредством электронной почты было отправлено письмо №2023-318 от 26.04.2023 с приложением локального сметного расчета (смета) № 02-01-02, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированных приборов, стоимость работ которых составила 491 499 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек, с требованием оплатить в соответствии с п. 5.2.2. контракта, данную сумму за работы, не входящие в стоимость контракта.

Повторно подрядчик обратился с требованием оплатить дополнительные работы письмом от 19.05.2023 № 2023-394, которое также осталось без ответа.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается, что контракт исполнен подрядчиком 10.03.2023, работы приняты 13.03.2023, при этом, стороны не заключали какие-либо дополнительного соглашения к контракту на выполнение спорных работ.

Взыскание стоимости за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить стоимость заявленных дополнительных работ после фактической приемки работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие каких-либо согласований с заказчиком, дополнительные соглашения сторонами не заключались, в связи с чем, по убеждению суда, у ООО «Фортуна-плюс» отсутствует право требовать оплаты спорной стоимости работ, которые, по мнению истца по встречному иску, являются дополнительными к предусмотренным контрактом.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает с отнесением судебных расходов на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр крови" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 66 775,08 руб., штраф в размере 162 866,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Л.В. Беляева