ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.07.2020

                    Дело № А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» -

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 должник - ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка АО «ПЭМЗ Спецмаш» по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению №2363 на счет АО «ПЭМЗ» признана недействительной; на АО «ПЭМЗ» возложена обязанность возвратить АО «ПЭМЗ Спецмаш» 740 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №2363 от 03.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», как кредитор ответчика по сделке, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционную жалобу ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу №А41-20564/16 возвращена заявителю ввиду того, что ООО «Антарес» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ПЭМЗ Спецмаш»,  Общество не является конкурсным кредитором должника – ОАО «ПЭМЗ Спецмаш», а является конкурсным кредитором ответчика по сделке – АО «ПЭМЗ»,  права и законные интересы данного Общества не затрагиваются обжалуемым судебным актом по смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012;  с апелляционной жалобой Общество обратилось только 28.02.2020, в то время как срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 13.02.2018 истек 28.02.2018; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что требование ОО «Антарес» принято к производству в рамках дела  о банкротстве АО «ПЭМЗ» только 14.02.2020,  судом апелляционной инстанции отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что ООО «Антарес» с 14.02.2020, то есть с  момента принятия его требования к производству судом в деле о банкротстве АО «ПЭМЗ» (А41-108811/17) возникло право на апелляционное обжалование,  в связи с чем и была подана его апелляционная жалоба в общеустановленном процессуальном порядке совместно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемых судебных актов, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО1 на кассационную жалобу с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом нарушения порядка подачи отзыва, установленного статьей 279 АПК РФ.

Представитель кредитора ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и исходил из того, что в данном случае ООО «Антарес» не является конкурсным кредитором должника - АО «ПЭМЗ Спецмаш», а  является конкурсным кредитором ответчика по сделке - АО «ПЭМЗ», права и законные интересы его не затрагиваются обжалуемым судебным актом от 13.02.2018, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применимы, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЭМЗ Спецмаш», кроме того, заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с таким ходатайством.

Между тем судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.

             Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2020  №305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Тот факт, что требование  АО «ПЭМЗ Спецмаш» к АО «ПЭМЗ» носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО «ПЭМЗ Спецмаш» , права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обратном: пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распространяется в полной мере  и на данную ситуацию.

Одновременно право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

 Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исчисляется с даты принятия к производству судом требования кредитора, а также с момента, когда он фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2020 арбитражный суд принял заявление ООО «Антарес» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПЭМЗ» и с этого дня общество «Антарес» приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984; от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Кроме того, суд округа не может не отметить, что ранее Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным основаниям и при схожих обстоятельствах принял к рассмотрению несколько  подобных апелляционных жалоб кредиторов ответчиков по сделкам, однако,  в данном случае лишил такого права на судебную защиту ООО «Антарес».

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции привело к неправомерному возвращению апелляционной жалобы ООО «Антарес» заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Антарес» подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с ходатайством  о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2020 №305-ЭС17-2261 (8), от 19.05.2020 №305-эс18-5193 (3), от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по  делу №А41-20564/16 отменить.

       Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Н.Н. Тарасов  

                                                                  В.Я. Голобородько