Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4607/2019

г. Чита

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 07 августа 2023 года по делу № А78-4607/2019 по заявлению (жалобе) Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому  краю о признании незаконными действий временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6720001 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО3, установил: 

производство по делу № А78-4607/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на  основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие неоплаченной  свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом в общем размере 695 871,45 руб.  

Определением суда от 26.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.  

Решением суда от 21.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 28.10.2020 ФИО2 на основании его ходатайства  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 05.07.2022 ФИО4 на основании его ходатайства  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5.  

28.01.2022 в суд поступило заявление (жалоба) Управления Федеральной  налоговой службы по Забайкальскому краю о признании действий временного  управляющего ФИО2 при осуществлении возложенных Федеральным законом   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обязанностей в части нарушения порядка проведения первого собрания  кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, обоснованием  возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и  протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в арбитражный суд исполненными  ненадлежащим образом, как действия, затягивающие процедуру наблюдения должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2023 года  жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  удовлетворена в полном объеме. Действия временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2, выразившиеся в части  нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов ООО «Оптима» и  предоставлении отчета о своей деятельности в арбитражный суд признаны исполненными  ненадлежащим образом, как действия затянувшие процедуру наблюдения ООО «Оптима».  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то,  

что длительное рассмотрение судом требования уполномоченного органа связано с  действиями самого кредитора по непредставлению доказательственной базы,  ходатайствами уполномоченного органа об отложении рассмотрения требования. При  этом судебные заседания откладывались на основании ходатайств временного  управляющего об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до  включения ФНС России в реестр. Указывает, что все мероприятия процедуры  наблюдения временным управляющим выполнены в полном объеме, замечаний по  процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый  судебный акт,  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.11.2023.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), Определение   № 306-ЭС16-4837).  

Доводы уполномоченного органа о несвоевременном проведении первого собрания  кредиторов должника заслуживают внимания, поскольку подобное бездействие  арбитражного управляющего приводит к нарушению сроков проведения процедуры  банкротства, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего,  нарушает права и законные интересы кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя  работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется  временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона  о банкротстве.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до  даты окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех  мероприятий в процедуре наблюдения.  

Определением суда от 26.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до  10.12.2019, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение  отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 10.12.2019.  

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 695 871,45  руб.  

Поскольку суд, указав на рассмотрение отчета по результатам процедуры  наблюдения, фактически определил дату окончания процедуры наблюдения – 10.12.2019,  первое собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим в срок  до 30.11.2019.  

По ходатайствам временного управляющего в связи с непредставлением  временным управляющим отчета и необходимостью формирования реестра требований  кредиторов рассмотрение отчета о результатах процедуры наблюдения судом  

откладывалось: 10.12.2019 до 20.01.2020, 20.01.2020 до 06.02.2020, 06.02.2020 до  17.03.2020, 17.03.2020 до 08.04.2020, 10.04.2020 до 06.05.2020, 06.05.2020 до 01.06.2020 (в  котором объявлен перерыв до 08.06.2020), 08.06.2020 до 03.08.2020.  

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 579 943,82 руб., в том  числе 385 319,65 руб. основной долг, 159 204,67 руб. пени, 35 419,50 руб. штраф,  включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  определением суда от 05.06.2020.  

16.07.2020 временный управляющий представил отчет о своей деятельности с  приложением документов, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве (отчет  временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания  кредиторов, ответы регистрирующих органов об имуществе должника).  

23.07.2020 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  ходатайством (вх. А78-Д-4/35671) о переходе к процедуре конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 03.08.2020 на основании ходатайства заявителя – ПАО  «Сбербанк России» об отложении судебного заседания судебное разбирательство по  рассмотрению отчёта временного управляющего должника о своей деятельности  отложено до 25.08.2020.  

Определением суда от 25.08.2020 разбирательство по рассмотрению отчёта  временного управляющего должника о своей деятельности отложено до 01.09.2020.  

01.09.2020 ПАО «Сбербанк России» представил в суд пояснения к отзыву на  ходатайство уполномоченного органа о переходе к процедуре конкурсного производства  по упрощенной процедуре отсутствующего должника - возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву.  

Определением суда от 01.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению  отчёта временного управляющего должника о своей деятельности отложено до 08.09.2020.  

В судебном заседании, 08.09.2020 представитель заявителя пояснила об изменении  правовой позиции заявителя в отношении ходатайства уполномоченного органа о  переходе к процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника - заявила об отсутствии у заявителя возражений относительно  введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника.  

Решением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  

по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  должника утвержден Булдынов А.П.  

ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого  собрания кредиторов 09.06.2020, назначенное на 29.06.2020; 16.06.2020 опубликованы  сведения о том, что первое собрание кредиторов, назначенное на 29.06.2020 не состоится,  назначена новая дата первого собрания кредиторов – 07.07.2020, то есть с нарушением  первоначально установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению отчета  временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной  в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

16.07.2020 временный управляющий представил отчет о своей деятельности с  приложением документов, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что арбитражным управляющим необоснованно затянуты  сроки проведения первого собрания кредиторов.  

Более того, от арбитражным управляющего неоднократно в суд поступали  ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего,  мотивированные тем, что не проведено первое собрание кредиторов, в отсутствие  соответствующего ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции в порядке ч.5 ст.58 АПК РФ откладывал судебные заседания  по рассмотрению отчета по ходатайству временного управляющего.  

Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Таких определений, основанных на норме п.6 ст.71 Закона о банкротстве, судом не  принималось.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  первой собрания кредиторов временным управляющим не заявлялось.  

Оспариваемые действия арбитражного управляющего противоречат статьям 67 и  72 Закона о банкротстве, приводят к необоснованному затягиванию процедуры  наблюдения в отношении должника, а также влекут вероятность причинения убытков  должнику и его кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 Закона о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по делу о банкротстве  должника является ПАО «Сбербанк России», и необоснованное затягивание процедуры  наблюдения нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы  уполномоченного органа.  

В рассматриваемом случае искусственно увеличенные сроки проведения  процедуры наблюдения в связи с нерассмотренным требованием уполномоченного  органа, который не являлся мажоритарным кредитором на собрании, повлекли срыв  проведения первого собрания кредиторов в те сроки, в которые оно должно было быть  проведено при разумном и добросовестном поведении арбитражного управляющего, что  привело к нарушению сроков представления в суд документов, которые составлены по  результатам процедуры наблюдения.  

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о проведенной в  процедуре наблюдения работе значения для рассматриваемого заявления не имеют  (соответствующие доводы по подготовке документации уполномоченным органом не  высказаны), как и не имеют значение иные (об отсутствии замечаний по процедуре  наблюдения на первом собрании кредиторов со стороны кредиторов; принятое решение  об утверждении отчета о результатах процедуры наблюдения и об обращении СРО ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для представления  кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника; отказ арбитражного управляющего от  введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства;  наличие ходатайства арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего, процентов и расходов в процедуре  наблюдения; отсутствие требования со стороны уполномоченного органа в проведении  первого собрания кредиторов; длительное рассмотрение судом требования  

уполномоченного органа, связанное с действиями самого кредитора по непредставлению  доказательственной базы, ходатайствами уполномоченного органа об отложении  рассмотрения своего требования) приведенные арбитражным управляющим доводы,  которые судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2023 года по  делу № А78-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.А. Корзова