СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8242/2016(23)-АК

Дело №А60-7507/2015

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Россети Сибири»: ФИО2, доверенность от 30.03.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.03.2022, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Россети Сибири»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

о признании недействительным передачу имущества должника в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибири»,

вынесенное в рамках дела №А60-7507/2015

вынесенное в рамках дела закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост») о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – ООО ГК «ЭнергоТерритория», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.06.2015 заявление ООО «Тюменьстальмост» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 №107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 ООО ГК «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122.

16.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по передаче имущества кредитору публичному акционерному обществу «Россети Сибири» (далее – ПАО «Россети Сибири», ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Россети Сибири» в пользу ООО ГК «ЭнергоТерритория» денежных средств в размере 26 712 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 

заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче должником имущества кредитору ПАО «Россети Сибири»; в порядке применения последствий недействительности сделки с ПАО «Россети Сибири» в пользу ООО ГК «ЭнергоТерритория» взыскано 26 712 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней,  указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечая, что в законодательстве о банкротстве отсутствуют указания на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора. Таким образом, считает, что равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора, в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено. Указывает на то, что в данном случае ООО ГК «ЭнергоТерритория» получило от ПАО «Россети Сибирь» равноценное встречное исполнение обязательств в ближайшую возможную для такого исполнения дату (в день получения счетов-фактур), в связи с чем, наличие у должника цели причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчик не усматривает. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что передача оборудования по договору поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14 не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является действием, направленным на исполнение обязательств по сделке, совершенной на организованных торгах. Также не соглашается с выводом суда о том, что конкурс на заключение договора по поставке электрооборудования, проведенный в 2014 году, не был адресован неограниченному кругу участников торгов, отмечая, что открытый конкурс в электронной форме проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является конкурентным способом выбора поставщика, при этом, требования, указанные в документации о закупке, не являются доказательством неконкурентности закупки. Указывает на то, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании стоимости поставленного в рамках договора поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14 оборудования в качестве последствий недействительности сделки является необоснованным, поскольку данные денежные средства ранее уже были перечислены в пользу должника, то есть, фактически на момент предъявления требования о признании сделки недействительной ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме вернуло должнику действительную стоимость имущества, переданного по договору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Сибири» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 на основании заявления ООО «Тюменьстальмост» в отношении ООО ГК «ЭнергоТерритория» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Сибири» с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14 в размере 26 865 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МРСК Сибири» в размере 26 865 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 ООО ГК «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В период после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре конкурсного производства на основании товарной накладной от 16.12.2015 №166 ООО ГК «ЭнергоТерритория» во исполнение договора поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14 передало ПАО «Россети Сибири» следующее имущество - КРУ 6-35 кВ в блочно-модулъном здании в комплекте здании с 4-мя ячейками (без монтажа ячеек), которое предварительно было оплачено.

В товарной накладной ПАО «Россети Сибири» была сделана отметка о том, что четыре ячейки были переданы без модульного здания. 

Из полученного конкурсным управляющим по электронной почте акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2022 следует, что задолженность ООО ГК «ЭнергоТерритория» перед ПАО «Россети Сибири» составляет 325 269,16 руб.

Полагая, что совершение должником указанной сделки по передаче оборудования повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.03.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче имущества совершена 30.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку по передаче должником имущества (оборудования) в пользу ПАО «Россети Сибири», суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате совершения данной сделки отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 08.08.2014 между закрытым акционерным обществом Группа компаний «ЭнергоТерриория» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», Покупатель) (в настоящее время ПАО «Россети Сибири») был заключен договор поставки продукции №02.4200.2571.14 (далее по тексту – договор поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя шкафы комплектных распределительных устройств (КРУ) напряжения 6-35 кВ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В пункте 9.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 №1) стороны установили, что Покупатель на основании полученного от Поставщика счета уплачивает Поставщику аванс в размере 50% от указанной в разделе 3 договора цены товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. Покупатель оплачивает Поставщику оставшиеся 50% от указанной в разделе 3 договора цены товара в течение 365 рабочих дней после поставки товара и предоставления Покупателю документов, предусмотренных в пункте 6.11 договора. 

16.01.2015 и 20.01.2015 ЗАО ГК «ЭнергоТерриория» (Поставщик) были выставлены счета-фактуры на оплату аванса к ОАО «МРСК Сибири» (Покупатель) 4-х ячеек без модульного здания.

Платежными поручениями от 16.01.2015 №101 и от 20.01.2015 №172

на общую сумму 26 865 000 руб. Покупателем была произведена оплата за товар (оборудование).

30.12.2016 по товарной накладной от 16.12.2015 №166 должник осуществил поставку оборудования в адрес покупателя ПАО «Россети Сибири». 

Таким образом, следует признать, что передача имущества  по спорной товарной накладной представляет собой исполнение обязательства должника по поставке оборудования, за которое должник получил 100% предоплату. 

При таких обстоятельствах, в данном случае получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибири» в правоотношениях с ЗАО ГК «ЭнергоТерриория» не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могло повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и ПАО «Россети Сибири» состоялась сделка по предоставлению отступного (статья 65 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств также усматривается, что имевшая место поставка товара была направлена на получение дохода, что не противоречит интересам должника. 

Договор поставки продукции от 08.08.2014 № 02.4200.2571.14 между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО ГК «ЭнТерра» был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме. 

Извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме №31400979679 на право заключения договора поставки шкафов комплектных распределительных устройств (КРУ) напряжения 6-35 кВ для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» №14-1024(39659) было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с федеральными законами №44- ФЗ и №223-ФЗ zakupki.gov.ru 17.03.2014.

 По результатам рассмотрения конкурсных заявок 3 (три) заявки были признаны не соответствующим условиям конкурса, из 3 (трех) принятых по результатам ранжировки победителем признано ЗАО ГК «ЭнТерра» (протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса №14-1024/3/39659 от 16.06.2014).

Как указывает ответчик и следует из акта № 1 от 30.12.2018 выполненных работ, спорное оборудование было установлено на ПС Беловская. До настоящего времени оборудование используется ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении основного вида деятельности. Демонтаж оборудования невозможен.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что наличие требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

С выводами суда о том, что конкурс на заключение договора по поставке электрооборудования, проведенный в 2014 году, не был адресован неограниченному кругу участников торгов, в связи с чем не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) указано, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий, в том числе когда информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке. 

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении 5 поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Открытый конкурс в электронной форме, как прямо указано в пункте 1 части 2 этой же статьи, является конкурентным способом выбора поставщика. 

Таким образом, извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с федеральными законами №44-ФЗ и №223-ФЗ zakupki.gov.ru однозначно является доступным неограниченному кругу лиц. 

Требования, указанные в документации о закупке, не являются доказательством неконкурентности закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяет заказчик. 

Таким образом, передача оборудования по договору поставки от 08.08.2014 №02.4200.2571.14 не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является действием, направленным на исполнение обязательств по сделке, совершенной на организованных торгах. 

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Россети Сибири» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, при передаче имущества в ходе процедуры конкурсного производства, которое выбыло из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом, даже если принять во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что поставка предварительно оплаченного товара все равно влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, то в этом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость поставленного товара (22 637 288,14 руб., то есть без учета НДС) не превышает 1% стоимости активов должника – 24 293 030 руб. (согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составляла 2 429 309 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание именно стоимость оборудования без учета НДС, поскольку налогоплательщики, находящиеся на общей системе налогообложения, в своем бухгалтерском и налоговом учете ведут учет соответствующих активов в ценах (по стоимости) без НДС.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно, то, что ПАО «Россети Сибири» в рамках правоотношений по поставке товара имело к должнику неденежное требование, в частности, требование по передаче предварительно оплаченного товара, сделка совершена на организованных торгах, а также то, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, оснований для признания оспариваемой сделки (передача  имущества) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, получив имущество в счет удовлетворения  своего требования, включенного в реестр, кредитор скрывал указанный факт, с заявлением об уменьшении своего требования в реестре в суд не обращался, информацию до сведения конкурсного управляющего незамедлительно после передачи имущества не довел, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, при этом, как следует из материалов дела, имущество было передано кредитору после включения его требований в реестр кредиторов должника, сведения о получении имущества конкурсному представлено кредитором 07.07.2022. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Таким образом, отсутствие (погашение/уменьшение) требований является основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством о внесении изменений в реестр кредиторов должника. 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО ГК «ЭнергоТерритория» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  22 декабря 2022 года по делу № А60-7507/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Взыскать с ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров