Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7069/2017

03 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года по делу №А10-7069/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 1 665 473 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о взыскании с учетом уточнения 1 665 473 руб. 57 коп., в том числе 1 373 842 руб. 12 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 291 631 руб. 45 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 923 085 руб. 58 коп. – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 456 551 руб. 89 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 04.04.2019 с последующим начислением с 05.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года производство по делу №А10-7069/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А10-7200/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дела А10-7069/2017 и А10-7200/2018 различны по предмету исковых требований. В первом случае предметом иска является взыскание задолженности за электропотребление на общедомовые нужды, во втором - признание приборов учета электрической энергии, установленными с нарушением установленного порядка и не подлежащими эксплуатации в качестве расчетных приборов учета с момента их установки.

Учитывая тот факт, что управляющая копания не предпринимает никаких мер к энергопотреблению в МКД, действия ответчика направлены на затягивание процесса с целью неуплаты долга за потребленную электроэнергию. Ответчику финансово выгодно потреблять полный объем электроэнергии на общедомовые нужды, при этом оплачивать только нормативное потребление. Однако судом не были приняты во внимание возражения представителя истца против приостановления дела.

Ответчик в отзыве отзывы на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, объем  которой  определен  на основании показаний ОДПУ. В рамках дела №А10-7200/2018 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании неправомерной установки приборов учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д. 16, и неприменении их в качестве расчетных приборов учета с момента установки.

  Следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу № А10-7200/2018, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела предъявляются требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д. 16.

То есть в случае удовлетворения иска о признании неправомерной установки приборов учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д. 16, и неприменении их в качестве расчетных приборов учета с момента установки по делу №А10-7200/2018 рассмотрение дела и возможное удовлетворении иска по настоящему делу приведут к необоснованному получению денежных средств истцом.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года по делу №А10-7069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова