ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1610/2020

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу № А05-1610/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер С»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109382, Москва,                           улица Совхозная, дом 10 а, строение 1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>, далее – Учреждение) о взыскании 4 647 991 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк»                                       (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Судом неверно определена дата, с которой контракт следует считать расторгнутым. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом посредством электронной почты, следовательно,  датой получения заявителем решения надлежит считать 02.09.2016 - дату прочтения Обществом направленного ему электронного сообщения. Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было размещено в Единой информационной системе (ЕИС) 02.09.2016 г., таким образом, датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от контракта следует считать — 03.10.2016 г. (дата по истечении 30 дней с момента размещения заказчиком решения об одностороннем отказе в единой информационной системе), а датой расторжения Контракта, соответственно - 14.10.2016 г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 06-ДСУ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизема км 14+240 - км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта определена цена работ в размере                                58 804 951 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта и пункту 3 Технического задания (приложение 1 к контракту) работы подлежали выполнению, с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней ( по 01.09.2016).

Пунктами 5.5 и 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных подрядчиком обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 588 049 руб. 52 коп. (пункт 5.7 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, Банком (гарантом) Учреждению (бенефициару) предоставлена банковская гарантия по договору от 04.07.2016 № 16/БГ02751, сроком действия до 31.12.2016, сумма выплаты 6 000 505 руб. 30 коп. (акт приема-передачи банковской гарантии от 11.07.2016).

Поскольку Общество в установленный контрактом срок не выполнило возложенные на него обязательства, Учреждение 01.09.2016 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2016 № 48.

Решение Учреждения об отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 01.09.2016. Согласно почтовому уведомлению указанное решение получено истцом 28.09.2016 (листы дела 49-50 оборот).

Претензию Учреждения от 15.11.2016 № 3528/08 об уплате предусмотренной контрактом неустойки Общество отклонило.

Учреждение направило Банку требование от 21.12.2016 № 3877/08 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 6 000 505 руб.                          30 коп., в том числе штраф - 588 049 руб. 52 коп., пени - 5 412 455 руб.                         78 коп.

В приложении к требованию от 21.12.2016 № 3877/08 Учреждением произведен расчет пени за период с 19.07.2016 по 10.10.2016 (84 дня) на сумму 14 818 847 руб. 92 коп.

Банк в добровольном порядке требование от 21.12.2016 № 3877/08 не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу                        № А40-57499/17-47-551 с Банка в пользу Учреждения взыскано                               6 000 505 руб. 30 коп. по банковской гарантии.

В связи с исполнением указанного судебного решения Банк предъявил Обществу соответствующее требование в порядке регресса.

Платежными поручениями от 21.06.2018 № 417, от 09.08.2018 № 536 и от 22.08.2018 № 559 Общество возместило Банку расходы по банковской гарантии в сумме 4 500 505 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу                    № А40-29978/19-156-278 с Общества в пользу Банка в порядке регресса взыскана оставшаяся  задолженность в сумме 1 500 000 руб. и проценты в сумме 273 457 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму                             1 500 000 руб. за период с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Указанное решение Обществом исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Общество, полагая, что разница между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательств по контракту (764 464 руб. 38 коп.), и суммой пени, полученной ответчиком посредством банковской гарантии                     (5 412 455 руб. 78 коп.), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.7 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта, в виде фиксированной суммы в размере 588 049 руб.               52 коп.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в счет погашения обязательства Общества по уплате штрафа по контракту и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела.

Суд, указав на правомерность требования истца о взыскании убытков в размере возмещенной принципалом гаранту суммы платежа, выплаченной по банковской гарантии бенефициару, превышающей размер действительных обязательств по контракту, в иске отказал, сославшись на то, что истцом неверно определен период начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен.

Так, из пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Учреждение 02.09.2016 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты истца. 

Подтверждение  о получении указанного решения посредством электронной почты в адрес Заказчика Обществом не направлялось.

 Заказное письмо  с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта получено Обществом  28.09.2016, поэтому в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ упомянутое решение вступило в силу 09.10.2016. 

С этого дня контракт считается расторгнутым и пени не подлежат начислению.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 02.09.2016 по 09.10.2016 (38 дней просрочки).

Расчет пени производится судом по формуле, используемой сторонами, с применением действовавшей ставки рефинансирования 10 %, срока исполнения обязательств - 45 дней, периода просрочки 38 дней, цены контракта - 58 804 951 руб. 92 коп.:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, который определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

- коэффициент К равен 0,02 ставки рефинансирования как соответствующий 84,44% (38/45х100);

- размер ставки С равен 7,6 % (10 х 0,02 х 38);

- размер пени П составит 4 469 176 руб. 34 коп. (58 804 951 руб. 92 коп. х 7,6%).

Поскольку  ответчик получил по банковской гарантии 5 412 455 руб.                78 коп. пеней, которые превышают размер подлежащих уплате пеней по условиям контракта (4 469 176 руб. 34 коп.), разница в сумме 943 279 руб.               44 коп. (5 412 455 руб.  78 коп. – 4 469 176 руб. 34 коп.) подлежит возврату Обществу как излишне полученная Учреждением по банковской гарантии.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                2020 года по делу № А05-1610/2020 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» 943 279 руб. 44 коп. убытков,                9 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова