299/2023-154984(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13805/2020  05 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  

по делу № А31-13805/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  

Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 по делу № А31-13805/2020 

по иску публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» (далее – Общество) о  

взыскании 218 282 рублей 27 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в  

феврале – апреле 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 иск удовлетворен.  

Общество 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021  по делу № А31-13805/2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 07.07.2023 заявление возвращено Обществу на основании  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А31-13107/2021, являются достаточными для пересмотра ранее вынесенного  судебного акта. По его мнению, ссылка судов на пропуск срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам не обоснована.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу от Компании не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312  Кодекса).  

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если  истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек  предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19  Постановления № 52).  

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными  (пункт 20 Постановления № 52).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении  вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения  

установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество  ссылается на обстоятельства, которые открылись рамках рассмотрения дела  

 № А31-13107/2021; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А31-13107/2021 дана иная оценка отношениям между теми же  лицами и по тем же основаниям, но за иной период, которые ранее не были известны  заявителю; судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии права  собственности Общества на часть тепловых сетей, находящихся за пределами здания,  деятельность в котором осуществляется Обществом, и возложения на последнее  обязанности по оплате тепловых потерь на указанных участках сети.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы  Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 02.12.2022  по делу № А31-13107/2021, основаны на документах, находившихся в распоряжении  Общества (договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2012 № 8, свидетельства о  государственной регистрации права от 03.10.2012), а, значит, были известны Обществу до  даты вынесения названного постановления. Следовательно, изложенные Обществом  доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, с заявление Общества от 13.06.2023 о пересмотре решения  Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 по делу № А31-13805/2020 в  порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило в Арбитражный суд Костромской области 30.06.2023, то есть по истечении 6  месяцев со дня открытия этих обстоятельств. При этом ходатайство о восстановлении  пропущенного срока заявлено не было.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возвращения  Обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является верным.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А31-13805/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стиль-Пласт» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих