﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-2856/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью        «М-47» (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. №14, ИНН 7017335738 ОГРН 1137017015860) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (634063, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, оф. 85, ИНН 7020037185, ОГРН 1027000879707) о взыскании 429 713 руб.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-47» (далее - ООО «М-47», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее - ООО «Инсервис», ответчик) о взыскании 429 713 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47 (пом. 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099, кадастровый номер 70:21:0100019:4103) общей площадью 6354,2 кв. м, находящихся в долевой собственности, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «Инсервис» в пользу ООО «М-47» взыскано 429 713 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 431 713 руб., в доход федерального бюджета 9 594 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что условиями соглашения от 01.07.2015 возмездность использования имущества не предусмотрена; статьи 209, 248, 608 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-47» выражает несогласие с позицией кассатора, ссылается на то, что соглашение об использовании имущества не исключает возмездность пользования таким имуществом. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «М-47» принадлежит на праве общей долевой собственности 709/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247, 2008 2022, 2024, 2027-2029, 2037. 2046, 2059. 2061-2062. 2065-2072, 2084-2099), общей площадью 6 438,20 кв. м, по адресу: Томская область, город Томск, улица Мичурина, 47, кадастровый номер: 70:21:0100019:4103, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

Из материалов дела следует, между ООО «Хозторг», ООО ПТФ «Обувь», ООО «М-47», Сазоновым О.В., Шлапаковой Е.М. (сособственники нежилых помещений) и ООО «Инсервис» заключено соглашение об использовании недвижимого имущества от 01.07.2015, согласно пункту 1.3 которого собственники доверили ООО «Инсервис» производить от имени всех собственников с имуществом (нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, имеющие номера 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099 на поэтажном плане) следующие действия: заключать договоры на обслуживание нежилых помещений; заключать договоры аренды нежилых помещений; получать денежные средства за пользование и (или) владение нежилыми помещениями; производить расчеты с организациями, обслуживающими нежилые помещения; заключать договоры на капитальный и текущий ремонт нежилых помещений; производить расчеты с организациями, производящими ремонт.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 соглашения определено, что ООО «Инсервис» производит распределение поступивших денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. Поступившие денежные средства, в первую очередь, направляются на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния нежилых помещений, во вторую очередь, производится оплата счетов за коммунальные услуги, электроэнергию, холодную воду и канализацию, теплоэнергию, начисленные в отношении нежилых помещений.

Порядок распределения денежных средств, оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2, 3.3 соглашения расходов, условиями соглашения не определен.

Ссылаясь на то, что ООО «Инсервис» извлекал доход от передачи в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО «М-47», общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее - ООО «Хозторг»), Рихтер Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее - ООО «Обувь»), Прокоповой Натальи Олеговны, Егорушкиной Ирины Валериевны, при этом производит расчеты не со всеми собственниками, имея сведения о расчетах в иным сособственником – Рихтер А.А., истец направил в адрес ответчика претензионное требование.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «М-47» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Инсервис» о взыскании 429 713 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование указанных в иске нежилых помещений по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47 общей площадью            6 354,2 кв. м за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Руководствуясь статьями 209, 247, 608 ГК РФ, исходя из того, что ответчик извлекает доход от использования общего долевого имущества путем сдачи нежилых помещений в аренду, при этом по условиям заключенного между сособственниками соглашения о порядке использования имущества не предусмотрено право ответчика на удержание оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2 и 3.3 соглашения расходов денежных средств, расчет задолженности истца подтвержден выписками из лицевых счетов Рихтера А.А. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 стати 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и дав толкование условиям соглашения о порядке пользования общим имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что по условиям соглашения долевых собственников не предусмотрено право ответчика как уполномоченного на распоряжение общим имуществом лицом на удержание оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2 и 3.3 соглашения расходов денежных средств. 

Оснований для иных выводов с учетом условий соглашения от 01.07.2015 у суда округа не имеется.

Поскольку по условиям статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям и иного соглашением от 01.07.2015 сторонами не предусмотрено, истцу денежные средства от сдачи имущества в аренду не выплачены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Расчет полученных от сдачи в аренду денежных средств правомерно произведен истцом на основании данных по выпискам из лицевых счетов, отражающих поступления денежных средств от ответчика за сдачу общих помещений в аренду соразмерно доле сособственника Рихтера А.А. 

Судами правомерно учтены представленные в материалы дела справки - расчеты ИП Рихтера А.А., заверенные печатью ООО «Инсервис», из содержания которых следует, что суммы к распределению с учетом затрат на содержание и коммунальные услуги имущества, составляют в отношении ООО «М-47» (соразмерно его доле): за январь 2019 - 21 277 руб., за февраль 2019 - 13 470 руб., за март 2019 - 23 616 руб., за апрель 2019 - 19 232 руб., за май 2019 - 21 847 руб., за июнь 2019 - 19 179 руб., за июль 2019 - 17 666 руб., за август 2019 - 11 931 руб., за сентябрь 2019 - 22 239 руб., за октябрь 2019 - 19 580 руб., ноябрь 2019 - 18 648 руб., декабрь 2019 - 28 930 руб. 

С учетом отсутствия контррасчета ответчика и иных надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суды признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы статьи 421 ГК РФ и соглашением сторон предусмотрен порядок безвозмездной сдачи в аренду спорных помещений, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и  несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева 

                                                                            В.В. Сирина