ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26797/2017

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17844/2017) ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26797/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД"

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (Банк России)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" (ОГРН 1117847272212, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 75, лит. А; далее – ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.03.2017 №40-17-Ю/0085/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отсутствие закона об обязательном страховании риска утраты или повреждения переданных на хранение или в залог вещей, событие административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" проведена проверка по обращению Коневой У.В. от 12.01.2017 вх.№ОЭТ-127 по факту размещения на стенде не соответствующей действительности информации о применяемых тарифах на оценку изделий из золота, предлагаемой сотрудниками компании ООО «ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД» при заключении договора потребительского займа (кредита).

В результате проверки установлено, что между Коневой У.В. и ООО «ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД» 01.12.2016 заключен договор займа №ЦЦ102065 от 01.12.2016, согласно залоговому билету №ЦЦ102065 У.В. Конева передала имущество в залог ООО «ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД». Установлено, что ООО «ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД» не осуществляет страхование заложенных (принятых на хранение) вещей.

В результате проверки 01.03.2017 Управлением в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-2044/1020-1.

Постановлением от 28.03.2017 №40-17-Ю/0085 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, ему назначено наказание виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В силу частью 6 статьи 2 Закона о ломбардах в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Таким образом, Законом о ломбардах предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым именно на Ломбарде лежит обязанность страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение.

Доводы Общества о том, что обязательное страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение может быть осуществлено Ломбардом только после того, как соответствующим законом будут определены условия и порядок обязательного страхования предметов залога, в связи с чем, страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, фактически является для ломбардов добровольным страхованием, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования. Отличие обязательного страхования от добровольного состоит в том, что у страхователя (в настоящем случае - ломбарда) есть установленная законом обязанность страховать.

В рассматриваемом случае, заключение договоров страхования в отношении указанных объектов страхования, как обоснованно указал суд первой инстанции, является добровольным исключительно для страховых организаций, тогда как в соответствии с Законом о ломбардах, являющимся специальным нормативным правовым актом, регулирующим осуществление ломбардной деятельности, обязанность ломбардов по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение, является одним из обязательных условий осуществления деятельности по кредитованию населения и хранению вещей.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона о ломбардах правило об обязательном страховании имущества, принятого Ломбардом в залог или на хранение, является обязательным для исполнения. Порядок и условия имущественного страхования определены нормами Закона N 4015-1 и главой 48 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер по заключению договоров страхования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров страхования. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управление является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-26797/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас