АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5074/2023

20 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Урман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урман» (Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (Общество) 426 750 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в мае 2021 года — декабре 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 386,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и 30 982 рублей 45 копеек пеней, рассчитанных с 01.05.2021 по 31.12.2022.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в упрощённом порядке, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайств не заявил.

Заявлением от 30.05.2023 Управляющая компания уточнила иск в части штрафной санкций и просила взыскать с ответчика 426 750 рублей 70 копеек задолженности и 15 970 рублей 65 копеек пеней. Перерасчёт требований связанс исключением из расчёта начислений за период действия моратория с 01.04.2022по 01.10.2022.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 04.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Управляющей компании соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 386,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт не оспорен Обществом и подтверждён представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет управление названным домом на основании постановлений Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 16.10.2018 № 1224 и от 28.10.2020 № 1490.

В мае 2021 года — декабре 2022 Управляющая компания осуществляла обслуживание названного дома и несла затраты на его содержание и ремонт; общая сумма затрат, которые пришлись на долю Общества, — 426 750 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 16.02.2023 № 36, послужило Управляющей компании основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что истец является лицом, обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Общества заявленного долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса); уточнённая калькуляция пеней верна.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 30.05.2023.

2.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Урман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 426 750 рублей 70 копеек задолженности, 15 970 рублей 65 копеек пеней и 11 854 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Урман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 301 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 25.04.2023 № 423). 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                  А. Е. Босов