АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3661/2017

14 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Финансист», г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск,

о  взыскании 18 166 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» г.Челябинск (далее – истец, ООО «Промаренда»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 18 166 руб., судебных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в судебном заседании 03.09.2018, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями арбитражного суда от 21.03.2017, от 12.02.2018, от 04.04.2018, от 03.09.2018, от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансист», г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск. 

Определением суда от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО2, в связи с чем производство по делу № А76-3661/2017 приостанавливалось.

23.11.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-3661/2017.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Чери Амулет с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО9 совершил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 206.

Виновником аварии признана водитель ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2016 (л.д. 11 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.03.2010, собственником одного из помещений поврежденного здания является ООО «Финансист» (л.д. 55 т. 2). 

Согласно условиям договора аренды с правом выкупа № 1-АР/2015 от 01.02.2015, ООО «Финансист» (арендодатель) предоставляет ООО «Промаренда» (арендатор) недвижимое имущество (нежилое помещение № 1 общей площадью 1 902 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) за плату во временное владение и пользование на срок 72 месяца (л.д. 56- 60 т. 2).

В силу пункта 2.3 обозначенного договора арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе на оплату текущего и/или капитального ремонта имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что требования о страховой выплате заявлены истцом правомерно.

Довод третьего лица – ИП ФИО3 о том, что требования заявлены ООО «Промаренда» неправомерно отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

Иные собственник здания, расположенного по Свердловскому тракту в доме № 9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращались, самостоятельные требования в рамках рассматриваемого спора не заявили.

В связи с повреждением фасада здания ООО «Промаренда» 31.10.2016 направило в ПАО «Аско-Страхование» заявление о возмещении убытков (л.д. 15 т.1), к которому не были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимости.

Полный пакет документов представлен в страховую компанию 08.11.2016 (л.д. 62 т. 1).

Ответчик организовал осмотр поврежденного фасада 02.11.2016(л.д. 66 т. 1) и его оценку. 

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада составляет 12 683 руб. 92 коп. (л.д. 67-68 т. 1). 

Платежным поручением № 29919 от 22.11.2016 ПАО «Аско-Страхование» выплатило ООО «Промаренда» 12 683 руб. 92 коп. (л.д. 77 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авнгард-Строй», согласно локальной смете которого стоимость работ по восстановлению фасада составляет 89 225 руб. 70 коп. (л.д.17-19 т. 1). Смета датирована декабрем 2016 года.

Полагая, что ответчик обязан выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой, ООО «Промаренда» направило в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию от 30.12.2016, к которой приложило копию локальной сметы (л.д. 6 т. 1).

Согласно страховому акту от 13.01.2017 (л.д. 72-73 т. 1) на счет ООО «Промаренда» надлежало доплатить 8 995 руб. 04 коп. Между тем, свдений о выплате указанной суммы материалы дела не содержат.

Письмом от 16.01.2017 ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 7 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановления фасада. 

Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО2.

23.11.2017 в суд поступило экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-1095, согласно которому размер ущерба фасаду нежилого здания с учетом физического износа и стоимости доставки материала составляет 18 166 руб. (л.д. 1-26 т. 2).

Возражений относительно результатов проведенного исследования сторонами не представлено. 

Экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, учитывая частичную выплату ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Промаренда»  о выплате страхового возмещения является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 482 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании сметы, не может быть принят арбитражным судом, поскольку обозначенная смета не может служить надлежащим доказательством несения истцом данных расходов по ремонту и не учитывает износ здания.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 482 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 19 166 руб., судом удовлетворены требования в сумме 5 482 руб. 08 коп. (30,2%). 

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем объёме (платежное поручение № 442 от 13.02.2017 – л.д. 5 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 30,2% от 2 000 руб.), то есть в сумме 604 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 062 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 23 600 руб. и были понесены ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается платежным поручением № 21582 от 21.08.2017 (л.д. 110 т. 1).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы в сумме 23 600 рублей, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 30,2% от суммы 23 600 руб., т.е. в сумме 7 127 руб. 20 коп.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 472 руб. 80 коп. подлежат отнесению на истца и должны быть возмещены истцом ответчику.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным зачесть присужденные в пользу каждой из сторон денежные суммы как встречные.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 5 482 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 16 472 руб. 80 коп. 

3. Произвести зачет присужденных денежных сумм как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 990 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)