РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66293/23-82-514

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «УРАЛ-ОЦМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «УРАЛ-ОЦМ» обратился с иском о взыскании с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 185 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,30 руб.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (гиря чугунная калибровочная 1000 кг М1).

Как указано в счете, срок поставки товара через три рабочих дня с момента оплаты.

Ответчиком выставлен счет на оплату № БД-1711 от 17.11.2022 г. на сумму 185 216 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением № 1127 от 17.11.2022 г. истцом произведена оплата в сумме 185 216 руб., в том числе НДС 20 %.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчетный счет № 

<

***> в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», на который истцом были перечислены денежные средства в размере 185 216 руб., ответчик не открывал, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114866/2023 от 30.06.2023 г.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в рамках дела № А40-114866/2023 были рассмотрены требования ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»  незаключенным.

По итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что счет № 

<

***> был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» с использованием поддельных документов, соответственно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли директора ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет отношение к расчетному счету, на который были перечислены истцом денежные средства, данный счет ответчику не принадлежит, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поставки между сторонами на основании счета не возникло. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не подтвердил, что ответчик получил денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 1127 от 17.11.2022 г. в расчетный счет в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова