ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18349/2021

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу        №А82-18349/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбинской городской прокуратуры, прокуратуры Ярославской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – заявитель, ОАО «Волжанин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, Управление, надзорный орган) от 11.08.2021 №23 в части возложения на Общество обязанностей оборудовать дезбарьер при въезде на территорию (выезде с территории) зоны убоя и переработки птицы; обеспечить кормление птиц полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц, в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии обеспечить проведение такой термообработки на месте (пункты 1, 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбинская городская прокуратура, прокуратура Ярославской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжанин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно схеме птицефабрики ОАО «Волжанин» зона цеха убоя птицы располагается в административно-хозяйственной зоне предприятия, при въезде (выезде) на которую (с которой) имеется функционирующий дезинфекционный барьер, что в полной мере соответствует требованиям ветеринарных правил. Применительно к пункту 3 оспариваемого предписания от 11.08.2021 №23 Общество поясняет, что все компоненты, используемые им для приготовления кормовой смеси, проходят термическую обработку у производителей до того, как будут поставлены на птицефабрику, где происходит изготовление кормовой смеси, какой-либо необходимости реализовывать повторную термическую обработку не имеется. Кроме того, в собственности у Общества имеются агрегаты для сушки кормов. Обязанность по проведению термообработки на месте предполагает обработку кормосмеси только при наличии в ней компонентов, которые не были подвергнуты такой обработке при их производстве, а также отдельную обработку конкретных компонентов. Также заявитель выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной ветеринарному свидетельству от 01.12.2021 №12417311441 на продукцию «ракушка морская кормовая». По мнению ОАО «Волжанин», предписание в оспариваемой части носит неопределенный характер, не содержит указания на действия, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по иному делу.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и ответчик ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с 27.07.2021 по 06.08.2021 на основании решения от 22.07.2021 №45-ВВ Управлением в отношении ОАО «Волжанин» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «Волжанин» требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 2.3, 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104 (далее – Ветеринарные правила).

Нарушение соответствующих требований выразилось в том, что на территории предприятия ОАО «Волжанин» при въезде (выезде) в зону убоя и переработки птицы отсутствует дезбарьер, кормосмеси для птиц, произведенные на предприятии Общества, не подвергаются термической обработке при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 29.07.2021, проведенного в присутствии представителей ОАО «Волжанин», а также в акте проверки от 06.08.2021 №56/08.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в адрес ОАО «Волжанин» выдано обязательное для исполнения предписание от 11.08.2021 №23, в соответствии с пунктами 1, 3 которого на Общество возложена обязанность оборудовать дезбарьер при въезде на территорию (выезде с территории) зоны убоя и переработки птицы предприятия ОАО «Волжанин»; обеспечить кормление птиц полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц, в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии обеспечить проведение такой термообработки на месте. 

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 11.08.2021 №23 в обозначенной части, ОАО «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о законности и исполнимости предписания от 11.08.2021 №23 в оспариваемой части, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, представленные заявителем возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности содержащихся в пунктах 1, 3 предписания от 11.08.2021 №23 требований надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

В силу пункта 1.2 Ветеринарных правил положения данных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы, а, следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

В пункте 2.3 Ветеринарных правил предусмотрено, что к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в числе прочего, предъявляют требования о том, что въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности средняя зимняя температура ниже -5 град. С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты (пункт 4.2 Ветеринарных правил).

В соответствии с ГОСТ 23153-78 под кормами следует понимать продукты сельскохозяйственного или промышленного производства, предназначенные для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии; кормовой смесью является набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными.

Согласно пункту 4.14 Ветеринарных правил кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление в ходе проверочных мероприятий установило, что на предприятии ОАО «Волжанин» при въезде (выезде) в зону убоя и переработки отсутствует дезбарьер, что является нарушением пункта 2.3 Ветеринарных правил.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Общество ссылается на наличие дезбарьера в административно-хозяйственной зоне предприятия, в составе которой находится зона цеха убоя птицы. Между тем заявитель не учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 2.3 Ветеринарных правил размещение дезбарьеров должно осуществляться не только при основном въезде на территорию хозяйства, но и в самой зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке основного производства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания от 11.08.2021 №23 является верным.

Приходя к выводу о законности пункта 3 предписания Управления от 11.08.2021 №23, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснило Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для кормления родительского и репродукторного стада птицы используются корма акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод» (далее – АО «Рыбинский комбикормовый завод»), прошедшие термическую обработку и гранулирование, что подтверждается договором. Для кормления промышленного стада используются кормовые смеси собственного производства (том 1 л.д. 3).

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.06.2019 №1-19кс, заключенный между ОАО «Волжанин» (заказчик) и АО «Рыбинский комбикормовый завод» (подрядчик) на приготовление по заданию заказчика комбикормов, кормосмесей в ассортименте и их гранулирование, достаточным образом не подтверждает факт приготовления комбикормов, кормосмесей, имеющихся в распоряжении Общества, именно АО «Рыбинский комбикормовый завод», поскольку заявитель при проведении проверки и рассмотрении дела в судах не представил задание заказчика на выполнение работ, актов приема выполненных работ, иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что имеющиеся на предприятии корма для кормления родительского и репродукторного стада птицы, действительно имеют заводское изготовление и изготовлены данным подрядчиком.

В отношении кормовых смесей собственного производства Общество ссылается на то, что все компоненты, используемые им для приготовления кормовой смеси, проходят термическую обработку у производителей до того, как будут поставлены на птицефабрику, где происходит изготовление кормовой смеси, в связи с чем какой-либо необходимости реализовывать повторную термическую обработку не имеется. Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Пункт 4.14 Ветеринарных правил прямо предусматривает, что в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует на месте предусматривать проведение термической обработки при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц.

Как установило Управление при проведении проверки, кормосмеси собственного производства не подвергаются Обществом термической обработке при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Само Общество при рассмотрении дела указывало, что тепловая обработка кормовых смесей на месте возможна только при наличии гранулятора, который приобретен, но не эксплуатируется ввиду сложности процесса его установки (том 1 л.д. 92).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в собственности Общества имеются агрегаты для сушки кормов, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Тем не менее, согласно паспорту на соответствующие агрегаты для сушки кормов они предназначены для сушки трав и приготовления из них травяной муки и работают в комплексе с оборудованием для гранулирования (том 2 л.д. 60). При этом сам заявитель поясняет, что данные агрегаты предназначены для приготовления лишь одного из компонентов кормосмеси – травяной муки, но при необходимости могут использоваться для термообработки и дробления зерновых культур (том 2 л.д. 120 обр. сторона). Между тем для целей термообработки и дробления зерновых культур такие агрегаты могут быть использованы лишь при наличии дополнительного оборудования, что также подтверждается указанным паспортом, из которого следует, что агрегаты могут быть использованы для сушки с дроблением зерна и кормоплодов лишь при наличии дополнительного оборудования, функционирование которого в рассматриваемом случае не подтверждено.

Доказательства проведения термической обработки кормосмесей, изготавливаемых на предприятии Общества (например, производственные журналы, где может быть зафиксирована температура, под влиянием которой происходит термическая обработка, и т.д.), в материалы дела не представлены. 

При этом необходимо отметить, что ссылаясь на то, что компоненты, используемые Обществом для приготовления кормовой смеси, проходят термическую обработку у производителей до того, как будут поставлены на птицефабрику, где происходит изготовление кормовой смеси, заявитель не учитывает, что при транспортировке соответствующих компонентов возможна повторная контаминация возбудителями вируса и болезнетворными бактериями. При отсутствии в материалах дела и непредставлении Обществом документов, свидетельствующих об осуществлении лабораторного контроля качества поступивших на момент проведения проверки на предприятие кормов, используемых для изготовления кормосмесей, основания для выдачи предписания в оспариваемой части у Управления имелись.

Кроме того, само по себе прохождение термической обработки каждого из компонентов кормосмеси, осуществляемой до поступления на предприятие, из материалов дела также не следует. Состав кормосмесей, равно как и применение именно тех компонентов, в отношении которых до проведения проверки выдавались ветеринарные свидетельства, в составе кормовых смесей, изготавливаемых Обществом, заявителем доказательственно не подтверждены.

Иные доводы Общества рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела, на которое ссылается заявитель, оспаривался ненормативный правовой акт, которым обязанность проводить термическую обработку кормосмеси не вменялась. В настоящем же деле имеют место иные фактические обстоятельства. 

Предписание Управления в оспариваемой части основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 11.08.2021 №23 в оспариваемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу №А82-18349/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волжанин» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению №11318 от 25.10.2022 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу № А82-18349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжанин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №11318 от 25.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи         

                              ФИО3

                                ФИО1