ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2640/2021

17 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) в составе судьи Л. А. Астаповой, при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,  

апелляционные жалобы конкурсного кредитора - акционерного  коммерческого банка «Держава» (публичного акционерного общества), временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК»  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Легион-ГРК»  

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля  2023 года по делу № А58-2640/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 34 620 473,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  

в деле по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 17.05.2023 в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) явились представители ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия): ФИО4 по доверенности от  01.02.2023, ФИО5 по доверенности от 11.07.2022.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой  инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021  признано обоснованным заявление акционерного общества «Сталепромышленная  компания», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион- ГРК» (далее – ООО «Легион-ГРК», должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легион- ГРК» утвержден ФИО3 (ассоциация «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 226 (7188) от  11.12.2021.  

Решением суда от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Легион-ГРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным  управляющим ФИО6.  

22.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган),  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о признании должника несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 34 620  473,61 руб., в составе следующих очередей:  

во вторую очередь – 515 459,27 руб. задолженность по основному долгу; 

в третью очередь – 34 109 677,96 руб., из них: основной долг – 23 262 790,40  руб., пени – 5 834 045,71 руб., штрафы – 4 898 766,55 руб., проценты – 109 411,68  руб.,  

и из них обеспеченные залогом на сумму 17 980 000 руб., в том числе:  основной долг – 11 549 558 руб., пени – 2 438 753,30 руб., штрафы – 3 969 517,70  руб., следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Легион- ГРК»:  

1) транспортное средство КС45717А-1, год выпуска: 2003, государственный  регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 37KH686667210720032Z, VPN:  XVN45717N30100194, стоимость: 1 700 000 руб.;  

2) транспортное средство МАЗ 643019-1420-012, год выпуска: 2015,  государственный регистрационный знак: М991СС14, ПТС: 63НХ330685, VIN:  

<

***>, стоимость: 2 000 000 руб.;  

3) транспортное средство FREIGHTLINER FLD 120, год выпуска: 2000,  государственный регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 25ТС878802, VIN:  

<

***>, стоимость: 1 200 000 руб.;  

4) транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, год выпуска: 2004,  государственный регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 78YA171347, VIN:  

<

***>, стоимость: 1 500 000 руб.;  

5) транспортное средство PUYUAN, год выпуска: 2007, государственный  регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 28TY051977, VIN: 

<

***>,  стоимость: 3 461 437, 94 руб.;  

6) транспортное средство МАЗ 643019-1420-011, год выпуска: 2015,  государственный регистрационный знак: С022МА14, ПТС: 63НХ330284, VIN:  

<

***>, стоимость: 2 500 000 руб.;  

7) земельный участок, кадастровый номер: 14:10:010007:205, адрес объекта:  678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, участок Эмньик, стоимость  объекта: 542 693,75 руб.;  

8) земельный участок, кадастровый номер: 14:35:204002:6442, адрес объекта:  677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная,  3, стоимость объекта: 1 806 443,77 руб.;  

9) здание, кадастровый номер: 14:10:000000:266, адрес объекта: 678200,  Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, участок Эмньик, стоимость объекта: 580  000 руб.;  

10) склад, кадастровый номер: 14:35:204002:6873, адрес объекта: 677901,  Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 3,  стоимость объекта: 408 059,48 руб.;  

11) квартира, кадастровый номер: 14:21:110003:9254, адрес объекта: 678450,  Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

...>,  стоимость объекта: 483 564,62 руб.;  

12) одноэтажный дом с офисными помещениями, кадастровый номер:  14:10:010007:1044, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>, стоимость объекта: 1 797 800,44 руб.,  

об утверждении временным управляющим должником члена ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено судом первой  инстанции по правилам статьи 71 Закона о банкротстве как требование об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля  2023 года отказано Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Заявленные требования удовлетворены, включено в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» требование  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме  34 620 473,61 руб., в составе следующих очередей:  

во вторую очередь – 515 459,27 руб. задолженность по основному долгу; 

в третью очередь – 34 109 677,96 руб., из них: основной долг – 23 262 790,40  руб., пени – 5 834 045,71 руб., штрафы – 4 898 766,55 руб., проценты – 109 411,68  руб.,  

и из них обеспеченные залогом на сумму 17 980 000 руб., в том числе:  основной долг – 11 549 558 руб., пени – 2 438 753,30 руб., штрафы – 3 969 517,70  руб., следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Легион- ГРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

1) транспортное средство КС45717А-1, год выпуска: 2003, государственный  регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 37KH686667210720032Z, VPN:  XVN45717N30100194, стоимость: 1 700 000 руб.;  

2) транспортное средство МАЗ 643019-1420-012, год выпуска: 2015,  государственный регистрационный знак: М991СС14, ПТС: 63НХ330685, VIN:  

<

***>, стоимость: 2 000 000 руб.;  

3) транспортное средство FREIGHTLINER FLD 120, год выпуска: 2000,  государственный регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 25ТС878802, VIN:  

<

***>, стоимость: 1 200 000 руб.;  

4) транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, год выпуска: 2004,  государственный регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 78YA171347, VIN:  

<

***>, стоимость: 1 500 000 руб.;  

5) транспортное средство PUYUAN, год выпуска: 2007, государственный  регистрационный знак: 

<

***> ПТС: 28TY051977, VIN: 

<

***>,  стоимость: 3 461 437, 94 руб.;  

6) транспортное средство МАЗ 643019-1420-011, год выпуска: 2015,  государственный регистрационный знак: С022МА14, ПТС: 63НХ330284, VIN:  

<

***>, стоимость: 2 500 000 руб.;  

7) земельный участок, кадастровый номер: 14:10:010007:205, адрес объекта:  678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, участок Эмньик, стоимость  объекта: 542 693,75 руб.;  

8) земельный участок, кадастровый номер: 14:35:204002:6442, адрес объекта:  677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная,  3, стоимость объекта: 1 806 443,77 руб.;  

9) здание, кадастровый номер: 14:10:000000:266, адрес объекта: 678200,  Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, участок Эмньик, стоимость объекта: 580  000 руб.;  

10) склад, кадастровый номер: 14:35:204002:6873, адрес объекта: 677901,  Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 3,  стоимость объекта: 408 059,48 руб.;  

11) квартира, кадастровый номер: 14:21:110003:9254, адрес объекта: 678450,  Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

...>,  стоимость объекта: 483 564,62 руб.;  

12) одноэтажный дом с офисными помещениями, кадастровый номер:  14:10:010007:1044, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>, стоимость объекта: 1 797 800,44 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  кредитор акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное  общество) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции в части установления залогового статуса требований, указывая, что  Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых  требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и  не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу  которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством,  основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к  одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою  очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о  несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в  зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее  материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено  ходатайство о наложении ареста).  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит  определение отменить в части установления залогового статуса требований  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и  принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК»  ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель  в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, просит его отменить в части присвоения требованию уполномоченного  органа залогового статуса, указывая, что запрет на распоряжение имуществом не  порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить  приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.  

Уполномоченный орган доказательств существования предмета залога в  натуре не представил, поэтому присвоение требованию залогового статуса было  необоснованным или преждевременным. В ходе дальнейшей процедуры, например  конкурсного производства, имущество должника подлежит передаче арбитражному  управляющему и будет инвентаризировано, то есть проверено на предмет его  наличия в натуре. После подведения итогов инвентаризации, кредитор в  зависимости от ее результатов, был бы вправе обратиться в суд с заявлением о  присвоении его требованию залогового статуса.  

С учетом указанных обстоятельств, временный управляющий просит  определение отменить в части присвоения требованию уполномоченного органа  залогового статуса, а в остальной части оставить без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» обжаловало его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае требования,  направленные налоговым органом в адрес ООО «Легион-ГРК», составлены с  нарушением требований, а именно: не указана дата, с которой начинает  исчисляться пени, и ставка пеней, по которым производится расчет пеней. С учетом  положений статей 69, 70 НК РФ, это обстоятельство является основанием для  отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если расчеты  пеней, направленные в адрес должника, не содержат таких сведений. В  направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть  указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка  пеней.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить  полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В отзывах на апелляционные жалобы ФНС России считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не  подлежащими удовлетворению.  

Представители ФНС России доводы отзывов на апелляционные жалобы  поддержали полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для  включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность  (с учетом последующих уточнений) в общем размере 515 459,27 руб. -  задолженность по основному долгу по налогу на доходы физических лиц за  периоды 2020 года и 1 квартала 2021 года, основного долга по финансированию  страховой части трудовой пенсии за периоды 2020 года и 1 квартала 2021 года (для  включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника);  

в общем размере 34 109 677,96 руб., из них: основной долг – 23 262 790,40  руб. по налогу на добавленную стоимость (за периоды 4 квартала 2017 года, 4  квартала 2018 года, 3 квартала 2019 года, 3 квартала 2020 года, 4 квартала 2020  года), по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогам  за период 2020 года, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное  страхование за периоды 2020 года и 1 квартала 2021 года; пени – 5 834 045,71 руб.,  штрафы – 4 898 766,55 руб., проценты – 109 411,68 руб.  

В полномочия территориальных органов Пенсионного фонда РФ и Фонда  социального страхования РФ входило взыскание долга, проведение камеральных  проверок представленных расчетов по страховым взносам и принятие решений о  привлечении к ответственности за периоды, истекшие до 01.01.2017, а взыскание  задолженности, образовавшейся на 01.01.2017, с указанной даты осуществляется  налоговыми органами в пределах их компетенции в порядке и сроки,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.  

По причине неуплаты задолженности по недоимкам по страховым взносам и  по налогам, пени и штрафам, после истечения сроков, указанных в требованиях   №№ 97361 от 19.10.2021, 83872 от 01.07.2021, 42092 от 12.04.2021, 47773 от  21.05.2021, 33141 от 12.02.2021, 39068 от 19.03.2021, 8513 от 27.01.2021, 91020 от  16.08.2021, 91019 от 16.08.2021, 116541 от 13.11.2020, уполномоченным органом на  основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в установленный законом срок была  инициирована бесспорная процедура её взыскания путем вынесения решений о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента, банка), направленных должнику, а также -  

решений и постановлений на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ о  взыскании долга за счет имущества.  

С учетом содержания пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 11 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, срок для  обращения в суд с заявлением для уполномоченного органа в рассматриваемом  случае составляет два года  

Указанный срок соблюден. 

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются  налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового  органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки,  расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности  должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация,  либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или  выездной налоговой проверки.  

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе  требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика  задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46,  47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в  силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно  установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18  Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен  обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных  лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности  

уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств  налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и  сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности,  что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов  определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект  налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога.  Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога  конституционных требований формальной определенности и полноты элементов  налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового  содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность  его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а  налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по  уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).  

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного  взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и  за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой  последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой  задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как  эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.  

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее  законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его  законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено  по почте заказным письмом, передано в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте  заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма.  

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате  налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи до 01.01.2022 был установлен Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ- 7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального  опубликования (далее – Порядок направления требования в электронной форме).  

На основании пункта 5 Порядка направления требования в электронной  форме при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции  о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном  носителе.  

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому  органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной  электронной подписью налогоплательщика (пункт 11 Порядка направления  требования в электронной форме).  

Поэтому доводы должника о неполучении требований отклоняются. 

В настоящем споре в материалы дела представлены требования,  соответствующие статье 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),  доказательства принятия мер принудительного взыскания налоговой  задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного  имущества налогоплательщика-организации в порядке статей 46 и 47 НК РФ.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  требований ФНС России ввиду того, что они подтверждены мерами взыскания.  

Вопреки доводам должника, в требованиях указаны недоимки по налогам и  взносам и налоговые периоды, за которые они предъявлены.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам  необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае,  если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному  взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней  осуществляется по день фактического погашения недоимки.  

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным)  обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что  

пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается  одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в  установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка),  обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по  уплате основного долга неустойка не может быть начислена.  

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня  после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается  одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по  уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.  

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления  пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога.  

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающего обязательное направление требования в адрес  налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения,  позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления  соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае  отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на  которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней,  количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.  

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания  пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику  требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени,  и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их  начисления.  

В расчетах пеней указываются все исчерпывающие данные, по которым  можно прийти к выводу о том, за какой период начислены пени и на какие  недомки, по каким ставкам рефинансирвания.  

В каждом требовании, представленном в материалы спора, налоговым  органом указывается о том, что при наличии разногласий в части начислений пеней  предлагается провести сверку расчетов.  

Должник не воспользовался данной возможностью, возражений не заявлял,  контррасчетов в суд не представил.  

С учетом этого, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое  наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени, штрафам в том  размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах уполномоченного органа,  

налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания долга. Налоговым  органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога (пенеобразующей недоимки).  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части  признания требований уполномоченного органа по суммам налогов, пеней и  штрафов является обоснованным.  

Относительно доводов апелляционных жалоб о неправомерности учета  требований ФНС России в качестве обеспеченных залогом имущества должника,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении  спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу  уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении  залога от 22.10.2021 № 2021-006-492824-578 (том 3, л. д. 81).  

Залог возник на основании статей 31 и 101 НК РФ по решению № 9085-О о  принятии обеспечительных мер от 06.09.2021 (том 3, л. д. 82). Обеспечительные  меры приняты в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС  России № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 26.08.2021 № 9085.  

Решение о принятии обеспечительных мер должником не оспорено. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о  банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление № 58).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 58, на  суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том  числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения  

залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить,  не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным  законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании  закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение  одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной  в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на  имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо  вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного  Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового  органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях  имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в  силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного  залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что залог  зарегистрирован с соблюдением процедур, предусмотренных НК РФ.  

Возражения конкурсного управляющего относительно фактического  наличия имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению  с учетом разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022,  согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр  требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно  того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу  залогодержателя.  

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих  полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям  высшей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога,  требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом  имущества должника.  

Удовлетворение требований ФНС России за счет реализации залогового  имущества возможно только при фактическом поступлении такого имущества в  конкурсную массу. Признание требований уполномоченного органа  обеспеченными залогом имущества должника (учитывая доказанность  возникновения залога) не нарушает прав других кредиторов и должника.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля  2023 года по делу № А58-2640/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко