ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4081/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу № А75-4081/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 4 120 400 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Габбаров Шавкат Раимкулович, общество с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» Земтуров Валерий Анатольевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик)  о взыскании в счет субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2013 № 1400 задолженности в размере 4 120 400 руб.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу № А75-4081/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банком не соблюден претензионный порядок до предъявления требования к поручителю: при предъявлении требования Банка к поручителю, в нарушение пункта 2.1., подпункта 2.3.1. договора поручительства не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между истцом (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор от 30.05.2013 № 1400 (далее – кредитный договор, л.д. 41-48), согласно которому кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 для пополнения внеоборотных средств на срок до 29.05.2018, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).

Заёмщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 12,30 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 28.06.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.06.2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), но дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № 1 к кредитному договору (включительно).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитном договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полному погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 30.05.201 3№ 1400-1 (залогодатель общество с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС»), поручительством ФИО4 (договор поручительства от 30.05.2013 № 1400-2), поручительством общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» (договор поручительства от 30.05.2013 № 1400-3) (л.д. 99-106).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры также подписан договор поручительства от 31.05.2013 № 1400-4 (далее - договор поручительства, л.д. 80-83), по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключая договор поручительства, стороны установили субсидиарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 10 000 000 руб.

Поскольку, заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк направил ему требование полном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д. 107, 108). 

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» по кредитному договору от 30.05.2013 № 1400 задолженности в размере 8 240 800 руб., процентов в размере 101 228 руб. 28 коп., неустойки в размере 8 516 руб. 98 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № 2-139/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Во исполнения судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 116 - 123).

Поскольку, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу № 2-139/2016 в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов (л.д. 128-133).

Так как оговоренные пунктом 2.1 договора поручительства 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованиями от 06.02.2017 от 29.02.2017 принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договору поручительства, и уплатить не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления денежные средства в размере 4 120 400 руб. (л.д. 134, 138).

В силу пункта 2.6. договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.

Письмом от 13.02.2017 № 180, от 07.03.2017 № 269 требование банка были отклонены Фондом (л.д. 142, 143).

Поскольку требование оставлено Фондом без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для предъявления Банком требования к поручителю, руководствуясь нормами статьи 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 4 120 400 руб. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт неисполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившими в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-139/2016. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по гражданскому делу № 2-139/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом солидарно с заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» взыскано по кредитному договору от 30.05.2013 № 1400 задолженность в размере 8 240 800 руб., проценты в размере 101 228 руб. 28 коп., неустойка в размере 8 516 руб. 98 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС»

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно,  что следует из содержания судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фонд ссылается на то, что договор поручительства заключен под условием, которое содержится в пункте 2.1 названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в пункте 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.

Фонд считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, которые должны прилагаться к требованию банка.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий договора поручительства банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество. 

Как указывалось выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника.

Фондом не представило в материалы документов, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, равно как и о намерении самого заемщика и (или) иных поручителей погасить задолженность.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным поручителям, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком, солидарными поручителями.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с определенными обстоятельствами (ликвидация, банкротство, смерть заемщика, невозможность установить адрес и место нахождения имущества заемщика).

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца тот факт, что отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Между тем непредставление постановления об окончании исполнительных производств не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Напротив, по смыслу пункта 2.1. основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с получением исполнения в Службе судебных приставов не относятся к судебным издержкам, то есть работа взыскателя с судебным приставом-исполнителем не является судебной работой.

Доказательств того, что стороны под судебной работой в пункте 2.1. договора подразумевали дополнительную работу с судебным приставом-исполнителем, в деле нет.

Тем более, что минимально необходимый для обращения к ответчику 90-дневный срок, установленный для принятия истцом мер к исполнению обязательства за счет  основного должника и иных залогодателей и поручителей является разумным сроком именно с точки зрения срока предъявления претензии и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Срок, необходимый для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения  в этот минимальный срок входить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1. договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.

В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с субсидиарного поручителя по кредитному договору от 30.05.2013 № 1400 задолженности в размере 4 120 400 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу № А75-4081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина