АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67042/2025

22 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу А60-64923/2024, признании незаконными действия по списанию со счета суммы исполнительского сбора в размере 101 045 руб.14 коп., возврату незаконно списанных и удержанных денежных средств в сумме 101 045 руб. 14 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу А60-64923/2024, признании незаконными действия по списанию со счета суммы исполнительского сбора в размере 101 045 руб.14 коп.

Определением суда от 10.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.11.2025.

Определением суда от 11.11.2025 судебное разбирательство дела отложено на 03.12.2025.

03.12.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Определением суда от 03.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

Отзыв от заинтересованных лиц в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2024 № 108614/24/66005-ИП, о наложении ареста на денежные средства от 10.11.2024, об освобождении от исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года (резолютивная часть опубликована 17.01.2025 года) по делу № А60-64923/2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 08.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 108614/24/66005-ИП по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.05.2022, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1, обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Между тем 21.01.2025 с расчетного счета ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» в счет взыскания по постановлению № 108614/24/66005-ИП от 08.11.2024 списана сумма 101 045 руб. 14 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской со счета, заверенной кредитной организацией.

Соответственно, до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64923/2024 заинтересованными лицами не исполнено, права ФИО1 не восстановлены. Иного материалы дела не содержат, отзыв заинтересованными лицами не представлен, доказательств восстановления прав заявителя, не имеется.

Полагая, что указанные бездействия является незаконными, нарушают право на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года (резолютивная часть опубликована 17.01.2025 года) по делу №А60-64923/2024 признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 08.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 108614/24/66005-ИП по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.05.2022. Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 наложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявление ФИО1 в деле А60-64923/2024 было принято судом 15.11.2024 года. Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, заинтересованным лицом суд неоднократно предлагал представить в дело отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 Ни одно из определений суда заинтересованными лицами не было исполнено. 17.01.2025 года Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 17.01.2025 огласил резолютивную часть решения, приведенную выше, о чем опубликована информация в карточке дела А60-64923/2024.

Как указано выше, 21.01.2025 года со счета ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» списана сумма 101 045 руб. 14 коп. в счет уплаты исполнительского сбора, признанного судом незаконным.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64923/2024 заинтересованными лицами не исполнено, права ФИО1 не восстановлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, отзыв, какие-либо иные пояснения или документы в обоснование соответствия оспариваемых бездействий и в подтверждение исполнения решения по делу №А60-64923/2024 в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 года по делу А60-64923/2024 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не исполнено, незаконно списанная со счета ФИО1 сумма исполнительского сбора не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд признает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку судом ранее в рамках дела №А60-64923/2024 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 08.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 108614/24/66005-ИП по взысканию исполнительского сбора, далее денежные средства были списаны в счет уплаты исполнительского сбора по данному постановлению, доказательств исполнения решения суда по делу №А60-64923/2024 не представлено, бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению указанного решения также признано незаконным, в качестве способа устранения допущенных нарушений на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возвращения обществу излишне списанных и удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств в размере 101 045 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 года по делу А60-64923/2024.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по списанию со счета ФИО1 суммы исполнительского сбора – 101 045 руб.14 коп.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возвращения списанных и удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств в размере 101 045 руб. 14 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина