ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5646/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 по делу № А17-5646/2021

по иску Администрации города Иванова 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – Общество) о взыскании 350 253 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.12.2017 по 25.10.2020, 18 322 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 23 982 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 991 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, действия Общества в ходе рассмотрения дела № А17-5082/2020 являлись злоупотребление правом, поскольку были направлены на уклонение от внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2022 по делу № А17-5082/2020 указал на отсутствие оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении иска в части срока, на который договор аренды распространяет свое действие до его заключения (вступления в законную силу), может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое препятствует Администрации в реализации его права на подачу иска о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком с 01.12.2017. В связи с этим истец считает, что имеются основания для взыскания платы за пользование земельным участком с 01.12.2017. Также истец указывает, что применительно к предмету настоящего спора суд не установил площадь земельного участка, фактически используемую Обществом под недвижимым объектом. Для обслуживания объектов ответчик не мог использовать только ту часть земли, которая занята строением, поскольку к данным строениям осуществлялся проход и проезд, что подтверждает заключенным с Обществом договор аренды от 24.12.2021 № 03-6630. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 9, 65, 75, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, 203, 204, 425, статьей 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 427-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2017 Общество является собственником нежилого здания «фруктохранилище, рыбокоптильный цех» (литер Л1) площадью 246 кв.м по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:741, площадью 5 831 кв.м (далее – земельный участок). Земельный участок сформирован по заявлению предыдущего собственника объекта недвижимости - ООО «МК» и поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 (сведения со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера 01.03.2022 (выписка из Единого государственного реестра)).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка (дело № А17-5082/2020).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 по делу №А17-5082/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022, решение изменено, из договора исключено условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения и начислении арендной платы ответчику с 01.12.2017.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 до 25.10.2020 в размере 350 253 рублей 66 копеек. 

Расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 5 831 кв.м.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-758/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с предыдущего собственника объекта (ООО «МК») в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости, площадью 417 кв.м. 

При этом данная площадь земельного участка установлена на основании экспертного заключения.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 30.06.2022, которым установлено, что площадь земли, необходимая для использования и обслуживания нежилого здания, принадлежащего ответчику, составляет 456 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок площадью не более 456 кв.м и неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей правильно определено судом первой инстанции исходя из площади пользования землей в размере 456 кв.м.

Заключение договора от 24.12.2021 № 03-6630 аренды земельного участка площадью 5 831 кв.м не является доказательством фактического использования ответчиком всей площади земельного участка в исковой период. Договор не содержит условия о распространении его действия на спорный период (с 01.12.2017).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правомерность позиции Администрации не подтверждают, являются неправомерными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Администрации было известно о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который в установленном законе порядке зарегистрировано за Обществом 01.12.2017, что земельный участок используется собственником объекта без договора аренды земли. Ранее Администрация по делу № А17-758/2018 также взыскивала неосновательное обогащение за пользование земельным участком с прежнего собственника объекта. 

С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 17.06.2021.

Приняв во внимание направление истцом в адрес ответчика претензий от 10.09.2019, от 26.10.2020 с требованием погасить задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям до 16.05.2018 (включительно) истцом пропущен, и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2018 по 25.10.2020 в сумме 23 982 рублей 55 копеек.

Ссылка истца на дело № А17-5082/2020, правильно отклонена судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения дела № А17-5082/2020 являлись требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка.

Включение истцом в проект договора аренды обязанности арендатора оплачивать пользование участком с даты перехода права собственности на объект, расположенный на участке, то есть с 01.12.2017, не приостанавливает течение срока исковой давности о взыскании платы за пользование земельным участком. 

Ссылка истца на выводы суда кассационной инстанции по делу № А17-5082/2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку реализация Администрацией своего права на подачу иска о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком с 01.12.2017 не препятствует ответчику заявить о пропуске срока исковой давности, который подлежит проверке судом.

В действиях Общества признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что подача иска о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка не препятствовала Администрации обращению с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком с 01.12.2017.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 по делу №А17-5646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1