СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1900/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-1436/2024(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от  30.01.2024 по делу № А02-1900/2022 (судья Голубева О.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д.  178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (далее – ООО УК «Доверие  Плюс», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт)  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2023 по делу № А021900/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2024 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен баланс интересов  участников процесса. Ссылается на ущемление гражданских прав, невозможность  исполнения кредитных обязательств.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 представлены дополнительные  документы, а именно: договор № 

<

***> купли-продажи квартиры с одновременным  обременением ипотекой в силу закона от 19.09.2012; индивидуальные условия договора  «Потребительский кредит» № 3485/0607999 от 04.02.2021.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение  может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд  апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные  представителем ФИО2 документы, принял в качестве дополнительных  доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

27.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с нее денежных средств в размере 9 936 022,30 рублей.  

Определением суда от 15.11.2023 в рамках данного обособленного спора по  ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ФИО2, в пределах  суммы 9 936 022,30 рублей и запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай,  УФНС по Республике Алтай, УГИБДД МВД по Республике Алтай совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества,  принадлежащего ФИО2  

26.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 15.11.2023.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2023, необходимы и  достаточны для соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, соответствуют целям  принятия обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранность имущества,  принадлежащего ответчику ФИО2 до рассмотрения обособленного спора в  деле о банкротстве по существу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Целью принятия обеспечительных мер является недопущение совершения  субсидиарными ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им активов для  обеспечения возможности впоследствии обратить на них взыскание в случае  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  

другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК  РФ не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований  для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на  лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности не рассмотрено, сумма ее обязательств не установлена. Отмечает, что  арест расчетных счетов ущемляет ее права в связи с невозможностью ведения ею расчетов  

по взятым на себя обязательствам и кредитам, что может отрицательно сказаться на  кредитной истории.  

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно  длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни  физического лица, имеющего право на достойную жизнь.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – ГПК РФ) приведён перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено.  

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено  взыскание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению  иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по  итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему  исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на  имущество, защищённое исполнительским иммунитетом, установленным положениями  статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения  права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях  оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств  конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от  чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей  конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом  понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма  доходов гражданина.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  

необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные  средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной  в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица,  из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.  

Сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер  прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим  законодательством и нормативными актами.  

Таким образом, наложение ареста на все принадлежащие ФИО2  денежные средства фактически привело к нарушению её конституционных прав на  обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех  участников дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.10.2023 по делу № А03-3424/2019).  

Кроме того, ФИО2 к апелляционной жалобе приложены следующие  документы:  

- договор № 

<

***> купли-продажи квартиры с одновременным обременением  ипотекой в силу закона от 19.09.2012.  

По условиям договора покупатели (ФИО2 и ФИО4) за счет  собственных средств (360 000 рублей), а также за счет кредитных средств (1 271 000  рублей под 11,95% годовых, сроком возврата – 215 месяцев), предоставленных  ОАО «Сбербанк России» (кредитор-залогодержатель), в соответствии с кредитным  договором № 

<

***> от 19.09.2012, купили у МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (Продавец) квартиру в общую совместную собственность.  Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в  соответствии с Графиком платежей.  

- индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № 3485/0607999 от  04.02.2021. По условиям кредитного договора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  предоставил ФИО2 кредит на сумму 414 619 рублей до 12,5% годовых. Срок  возврата кредита – 04.02.2026.  

Таким образом, доводы апеллянта о наличии кредитных обязательств  подтверждены документально. На счета ФИО2, предназначенные для оплаты  кредитных обязательств, наложены аресты.  

В рассматриваемом случае права заявителя нарушаются блокированием  возможности оплачивать кредитные платежи, поскольку в таком случае помимо воли  ФИО2 у нее возникают просрочки по кредитным обязательствам, что повлечет  за собой начисление финансовых санкций, наращивание задолженностей перед  кредитными организациями.  

Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты  прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при  этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав  противоположной стороны либо к ее экономическому краху.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного  акта.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от  15.11.2023 в той части, которая нарушает права ФИО2 на получение денежных  средств на обеспечение себя и лиц, находящихся на её иждивении, минимальными  (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание  в силу закона. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости  снятия ареста с той части денежных средств ФИО2, в которой ей представлены  соответствующие доказательства (денежные средства на оплату кредитов).  

В остальной части, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению  не подлежит, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности не рассмотрено, необходимость в сохранении  обеспечительных мер не утрачена, принятые обеспечительные меры связаны с предметом  спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям  разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в оставшейся части суд  апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что претерпевание  определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и  запрете определенных действий, является обычным следствием принятия  

обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон.  

Установление наличия/отсутствия вины в действиях ФИО2 не является  предметом доказывания в настоящем споре. Данные обстоятельства устанавливаются  судом при рассмотрении обособленного спора.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2024 по делу А021900/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Алтай от 15.11.2023 по делу № А02-1900/2022, в части ареста денежных  средств ФИО2 на имеющихся у нее расчетных счетах и вновь  поступающие денежные средства, принадлежащие ФИО2, в  размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской  Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого  гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер, а также денежных сумм, необходимых для исполнения кредитных  обязательств ФИО2 по кредитному договору от 04.02.2021,  заключённому ФИО2 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,  по кредитному договору от 01.09.2012 № 22559170, заключённому ФИО4 и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», и иных  доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В остальной части ходатайство ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев