АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4953/2017

29 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 600 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – ООО «МАНЦ «Крылья Родины», ответчик) о взыскании штрафа на основании п. 6.6 муниципального контракта на выполнение подрядных работ № Ф.2016.299 от 15.02.2016 г. в размере 110 600 руб.

     Определением арбитражного суда от 26.04.2017 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

      Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями.

      Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не позволит суду вынести объективное и законное решение.

       В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

         В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства. 

         Так же ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации.

      Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

      Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

      Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

      Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, в настоящем же случае не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации  по отношению к одной из сторон. 

     Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

     Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указывает, что 15.02.2016 между Департаментом (Муниципальный заказчик) и ООО «МАНЦ «Крылья Родины»   (Подрядчик) заключен   муниципальный   контракт на выполнение подрядных работ  №   Ф.2016.299   (Контракт).

      Предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объектов, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио-техническим средствам, и сдача их результатов  Муниципальному заказчику. (п.1.1 Контракта)

      Гарантией качества выполняемых работ, согласно п.5.2. Контракта  является получение протоколов постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио - техническим средствам.

      Срок выполнения работ, в отношении одного объекта - 20 дней с момента подачи заявки Муниципальным заказчиком. (п.1.3 Контракта)

       Департаментом в адрес Подрядчика были направлены заявки на выполнение работ: 16.03.2016 - по 5 объектам, 12.05.2016 - по 25 объектам, 14.06.2016 - по 21 объекту. Срок исполнения которых истек соответственно — 05.04.2016, 31.05.2016, 03.07.2016.

      Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016.

       Представленные подрядчиком 11.07.2016 года документы не соответствовали   предмету   Контракта,   то   есть,   не   были   представлены протоколы постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованные оператором аэродрома Омск (Центральный), а так же нарушен срок выполнения работ. По указанной причине документы были возвращены Подрядчику.

       В соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 523 Гражданского кодекса РФ, п. 7.6. Контракта департаментом архитектуры принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством.

       19.12.2016 г., по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления Подрядчика, Контракт был расторгнут.

        В связи с одностороннем отказом Департамента от исполнения Контракта сведения об ООО «МАНЦ «Крылья Родины» включены Федеральной антимонопольной службой в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (номер реестровой записи РНП.84227-17 от 07.02.2017).

       В соответствии с п. 6.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600  руб.

        На требование об уплате ООО «МАНЦ «Крылья Родины» штрафа в размере 110 600 руб., выраженное в письме от 19.12.2016 г. № 04/14966, перечислений не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Ответчик, возражая против иска, указывает следующее: 

        «Основанием для данного заявления (требования), по мнению заявителя, является невыполнение заинтересованным лицом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

       Заявитель считает данное заявление (требование) заявителя необоснованным, незаконным и не основанным на всех обстоятельств сложившихся при исполнении данного контракта. Также, необходимо обратить внимание на незаконные действия заявителя при проведении электронного аукциона, до непосредственно заключения с заинтересованным лицом контракта.

        В приложении к извещению о проведении электронного аукциона (реестровый номер: 34.0004.16) в разделе III «Проект муниципального контракта» 5.2. Проекта предусмотрено, что гарантией качества выполняемых работ является получение протоколов постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио - техническим средствам. 

        В Техническом задании (Приложение № 1 к Проекту Муниципального контракта на выполнение подрядных работ) в пункте 1 «Основание для проведения работ» предусмотрены, Воздушный Кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, Земельный Кодекс Российской Федерации, Градостроительный Кодекс Российской федерации, Положение о порядке согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный).

       Пункт 2 «Существо и цель работ» устанавливает, соблюдение Воздушного кодекса в части согласования размещения объектов капитального строительства с оператором аэродрома Омск (Центральный) путем подписания протокола постоянно действующей комиссии (ПДК). Для получения протокола ПДК необходимо предоставление расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио - техническим средствам, на основании которых комиссией будет вынесено решение относительно ограничения высоты объекта.

         Согласно пункту 3 «Состав работ» установлено:

         Проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий.

         Проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио -техническим средствам.

         Предоставление данных расчетов на рассмотрение постоянно действующей комиссии (ПДК).

        Согласно пункту 4 «Результат работ», получение протоколов ПДК, согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио - техническим средствам.

       Таким образом, аэродром Омск (Центральный) заявителем изначально был определен как орган согласовывающий расчёты подрядчика.

        Вместе с тем, в ходе проведения электронного аукциона, согласно пунктам 3 и 4 Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.01.2016 года № ПР 0152300011916000008 к участию в электронном аукционе, наряду с заинтересованным лицом, заявителем было допущено ОАО «Омский аэропорт», в ведении и пользовании которого находится аэродром Омск (Центральный).

        Согласно пунктам 3-5 Протокола подведения итогов проведения электронного аукциона от 03.02.2016 года № ППИ 0152300011916000008, заинтересованным лицом предложена цена по контракту в размере 1 106 000 рублей, а ОАО «Омский аэропорт» - 1 112 957 рублей.

        По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе допущены заинтересованное лицо и ОАО «Омский аэропорт». При этом, победителем электронного аукциона признано заинтересованное лицо, как предложившее меньшую сумму муниципального контракта.

        Заинтересованному лицу непонятно, на каком основании заявителем к участию в электронном аукционе было допущено ОАО «Омский аэропорт», так как в случае признания его победителем, ОАО «Омский аэропорт» в контракте одновременно являлся бы подрядчиком производящим расчёты и органом согласующим данные расчёты.

        В результате незаконных действий заявителя, между заинтересованным лицом, заявителем и ОАО «Омский аэропорт», в ходе реализации контракта, возник конфликт интересов, выраженный в том, ОАО «Омский аэропорт» с одной стороны был заинтересован в незаконном получении денежных средств от заинтересованного лица, а с другой стороны ОАО «Омский аэропорт» не был заинтересован в содействии заинтересованному лицу при согласовании его расчётов.

       В данной ситуации, для заинтересованного лица понятно описанное ниже по тексту необоснованное, но настойчивое требование заявителя согласования расчётов исключительно только с оператором аэродром Омск (Центральный), которым является ОАО «Омский аэропорт», так как, по мнению, заявителя у сотрудников заявителя в данном случае также имелся незаконный коммерческий интерес.

       Понятна для заинтересованного лица и позиция сотрудников ОАО «Омский аэропорт», необоснованно, но последовательно уклонявшихся от согласования первых 5 (пяти) заявок (расчётов) заявителя, и при этом не менее настойчиво отсылавших заинтересованное лицо к согласованию его расчётов с Омским центром ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который законом, либо подзаконными актами, не предусмотрен в качестве участника процедуры согласования.

        В сложившейся ситуации, сотрудники ОАО «Омский аэропорт», лишившись возможности законно заработать, в качестве победителя электронного аукциона, планировали получить незаконный доход посредством Омского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который согласования расчётов заинтересованного лица, несомненно проводил бы на коммерческой основе.

        Все вышеуказанные незаконные действия создали необоснованные препятствия для заинтересованного лица в исполнении им обязательств по контракту.

        В ходе реализации контракта заявителем переданы заинтересованному лицу для расчётов результаты работ (расчёты) по определению географических координат точек в государственной геоцентрической системе координат ПЗ-90.02 и в Балтийской системе высот, произведённые ПАО «ОмскТИСИЗ» по 51 (пятьдесят один) объекту.

       Из них, по 47 объектам указанные результаты работ (расчёты) произведены ПАО «ОмскТИСИЗ» либо с ошибками в определении значении широты, либо с ошибками в обозначении координат, широты и долготы. О данных фактах заявитель постоянно информировался заинтересованным лицом.

       В результате заинтересованное лицо, прежде чем приступить к собственным расчётам, теряло значительное время на устранение данных ошибок в расчётах и обозначениях ПАО «ОмскТИСИЗ».

       Это обстоятельство также создало необоснованные препятствия для заинтересованного лица в исполнении им обязательств по контракту.

       Во исполнение контракта заинтересованное лицо провело необходимые расчёты в отношении первых 5 (пяти) объектов департамента и 19.02.2016 года направил данные расчёты на согласование в ОАО «Омский аэропорт». Через полтора месяца 04.04.2016 года заявитель получил от ОАО «Омский аэропорт» отказ в согласовании данных объектов.

       Данный факт так же указывает на создание для заинтересованного лица препятствия в исполнении им обязательств по контакту.

        Согласование расчётов заинтересованного лица ОАО «Омский аэропорт» приняло необоснованно затяжной характер, и было сопряжено с незаконными требованиями к заявителю. О данных обстоятельствах заинтересованное лицо известило заявителя и обратилось в транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия ОАО «Омский аэропорт».

        По результатам проверки Омская транспортная прокуратура письмом от 04.05.2016 года за исх. № 3-346-2016 известила заявителя о том, расчёты заинтересованного лица рассмотрены ОАО «Омский аэропорт» не объективно и не своевременно.

        Данный факт подтверждает утверждение заинтересованного лица, что как самим заявителем, так и ОАО «Омский аэропорт», незаконно создавались препятствия в исполнении заинтересованным лицом обязательств по контракту.

        Кроме того, Омская транспортная прокуратура письмом от 29.04.2016 года за исх. № 278ж-2016 указала заинтересованному лицу на то, что в данном случае надлежащим органом согласования расчётов, в рамках статьи 46 ВК РФ, является ЗС МТУ Росавиации, а не ОАО «Омский аэропорт», и предложил подрядчику обратиться за согласованием в ЗС МТУ Росавиации. Заинтересованным лицом данное указание транспортной прокураты было выполнено и согласование расчётов в дальнейшем производилось ЗС МТУ Росавиации.

       Статья 46 ВК РФ предусматривает, что проектирование, строительство и развитие городских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

        В силу пункта 1 статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

        В данном случае, законодателем предусмотрено согласование по сути одного и того же производственно-строительного действия - проектирования, строительства и размещения объектов на приаэродромной территории, либо в районе аэродрома, но по двум факторам их влияния. Это влияние на соблюдение требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц (статья 46 ВК РФ) и на создание угрозы безопасности полетов воздушных судов или на создание помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме (часть 1 статьи 47).

      Техническим заданием к Муниципальному контракту в состав работ включено:

проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий,

проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио -техническим средствам.

        Данные расчёты необходимы, в том числе, и для исключения возможных негативных воздействий полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц (статья 46 ВК РФ). Так как неточность данных расчётов, либо отсутствие таковых, создаёт реальную угрозу (возможность) столкновения воздушных судов с высотными объектами, при которых, создаётся угроза здоровью граждан и деятельности юридических лиц.

       Заявитель письмом от 14.07.2016 года за исх. № 10/8422 отказался принимать у заинтересованного лица по акту произведённые ЗС МТУ Росавиации согласования по 5 (пяти) объектам, соответственно заявитель отказался оплачивать заинтересованному лицу стоимость его услуг (работ) по этим объектам.

       Причиной отказа является то, что согласование произведено не оператором аэродрома Омск (Центральный) на основании протокола ПДК аэродрома Омск (Центральный).

       При этом заявителем игнорирован тот факт, что данные согласования выполнены надлежащим органом, и являются полноценными и законными разрешительными актами.

        Данным отказом в приёмке и оплате части выполненных по контракту работ заявитель нарушил права заинтересованного лица и создал для него препятствие в реализации контракта.

       Несомненно, что в данных случаях на согласование должна предоставляться информация по объекту, на который уже имеется готовый архитектурно-строительный проект, и который проходит необходимые согласования и в котором имеются все необходимые сведения (координаты, материалы, конкретные их высоты и т.п.) об объекте.

         В частности пунктом 9 указанных Методических рекомендаций ФАВТ России предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в территориальный орган Росавиации для получения согласования строительства объекта:

1) заявка на согласование строительства, в которой указываются сведения об объекте строительства:

наименование объекта и/или его предназначение (жилое здание, производственное здание, спортивное сооружение, котельная, торговый комплекс, животноводческая ферма, свалка бытовых отходов, радиотрансляционная вышка, линия связи, линия электропитания и т.п.);

количество этажей (при наличии);

описание конструкции объекта с указанием материалов, из которых он построен (кирпич, бетон, металл и т.п.);

высота объекта относительно уровня земли;

абсолютная и относительная отметка наивысшей точки объекта;

расположение объекта относительно контрольной точки аэродрома или ближайшего населенного пункта либо другого ориентира;

геодезические координаты объекта в системах координат ПЗ-90.02 и WGS-84 (при наличии);

абсолютная высота поверхности земли в месте планируемого размещения объекта.

       В том случае если у муниципального органа отсутствуют данные проекты объектов, с конкретными сведениями об объектах, то для данного органа предусмотрена иная процедура согласования.

       Статья 18 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, схемы территориального планирования муниципальных районов.

       Согласно статье 19 данного кодекса, схема территориального планирования муниципального района содержит, в том числе положение о территориальном планировании.

        В свою очередь Положение о территориальном планировании, содержащееся в схеме территориального планирования муниципального района, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

        В данном случае, под зонами с особыми условиями использования территорий, речь идет в том числе и о приаэродромных территориях и районах гражданских и государственных аэродромов.

        Пунктом 5.4.7. «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от 19.09.1994 года № ДВ-98) до 01.03.2016 года было предусмотрено, что подготовка заключений по проектам развития и планировки городов (населенных пунктов) на территории или в районах, где находятся аэродромы класса А, Б и В, проводится ведущими проектными организациями гражданской авиации.

        В настоящее для муниципальных органов, при отсутствии у них конкретных проектов на объекты, специализированными организациями, в том числе и заинтересованным лицом, изготавливается «Схема (карта) ограничения застройки в пределах приаэродромной территории в районе аэродрома (аэродромов)». В данной схеме указываются все возможные минимальные и максимальные параметры застройки, без привязки к конкретным объектам. В дальнейшем муниципальный орган на основании данной Схемы планирует застройку конкретной территории и определяет возможность строительства конкретных объектов, исходя из их действительных, а не предполагаемых высот. В свою очередь, застройщики (подрядчики) осуществляющие непосредственно проектирование и строительство данных объектов согласовывают их строительство в рамках ВК РФ с соответствующим органом, но уже с указанием реальных сведений об объектах.

         При заключении контракта заинтересованное лицо совершенно обоснованно полагало, что заявитель располагает проектной документацией на все 60 (шестьдесят) предусмотренных контрактом объектов.

         В ходе реализации контракта, заявителем в адрес заинтересованного лица подана информация (протоколы) на 51 (пятьдесят один) объект, с конкретным видом и назначением каждого объекта. Данная информация содержала сведения по координатам этих объектов и только по их предполагаемым высотам, сведения о реальных (конкретных) высотах объектов относительно уровня земли и абсолютной/ относительной отметки наивысшей точки объекта в ней отсутствовали.

        Соответственно заинтересованное лицо произвело все расчёты на основании предоставленной заявителем информации и передало их на согласование в ЗС МТУ Росавиации.

        ЗС МТУ Росавиации письмом от 23.08.2016 года за исх. № 1.15-1153 затребовало от заинтересованного лица дополнительную информацию по 46 находящимся у него на согласовании объектам.

        На основании данного требования заинтересованное лицо, письмом за исх. № 2-ПО 31/08 от 31.08.2016 года, запросило у департамента данную дополнительную информацию. В частности запрошены были следующие сведения:

Количество этажей (при наличии).

Описание конструкции объекта (с указанием материалов).

Высота объекта относительно уровня земли.

Абсолютная / относительная отметка наивысшей точки объекта.

Геодезические координаты объекта:

в системе координат ПЗ-90.02;

в системе координат WGS-84 (при наличии).

6. Абсолютная высота поверхности земли в месте планируемого размещения объекта (в балтийской системе высот).

      Однако заявитель, письмом от 19.09.2016 года за исх. № 10/10892, отказался предоставить заинтересованному лицу запрошенную дополнительную информацию. При этом заявитель сослался на то, что не располагает данной информацией, так как не является заказчиком либо застройщиком.

      Заинтересованное лицо обратилось непосредственно в ФАВТ РФ, с запросом об обоснованности требования дополнительной информации со стороны ЗС МТ Росавиации, на что ФАВТ РФ письмом от 28.12.2016 года за исх. № КМ 1.04.-4561 сообщило, что «требования ЗС МТ Росавиации в части предоставления дополнительных сведений по согласованию строительства необходимы для проведения анализа возможного негативного воздействия объектов на работу радиотехнического оборудования аэродрома. Без предоставления запрашиваемых данных выполнить указанный анализ не предоставляется возможным».

        В настоящее время ЗС МТУ Росавиации, в силу отсутствия у него запрошенной дополнительной информации, согласование по 46 объектам приостановлено.

        Таким образом, непредставление заявителем необходимой дополнительной информации, явилось ещё одним препятствием для выполнения заинтересованным лицом своих обязательств по контракту.

        Исходя из вышеуказанного запроса ЗС МТУ Росавиации дополнительной информации, позиции по данному вопросу ФАВТ РФ, и утверждения заявителя об отсутствии у него такой информации, положительные согласования по части 1 статьи 47 ВК РФ произведённые ЗС МТУ Росавиации, либо как настаивает заявитель выполненные ОАО «Омский аэропорт», производились бы без достаточных и необходимых на то технических сведений и характеристик, то есть заведомо были бы невозможными, либо некачественными и неточными, а по сути и незаконными.

 в результате заявителем при реализации контракта допущено прямое и умышленное противодействие заинтересованному лицу, выразившееся в предоставлении некачественной первоначальной информации на объекты, в нарушении условий и правил проведения электронных торгов (закупок), в несоответствие условий контракта закону, в отказе принять выполненные работы, в отказе предоставить дополнительную информацию и т.д.

Заинтересованное лицо уверено, что заявитель не только не оказывал ему содействия в реализации контракта, но и противодействовал этому. По твёрдому убеждению заинтересованного лица, в его действиях в рамках контракта, отсутствует прямой умысел (неосторожность) направленный на невыполнение условий контракта и заинтересованным лицом не нарушены существенные условия контракта. В тоже время именно в действиях заявителя по исполнению контракта имеется умысел на срыв его исполнения, и именно по вине заявителя заинтересованное лицо не может реализовать свои обязательства по контракту. И в настоящее время заявитель не лишён возможности предоставить заинтересованному лицу дополнительную информацию, в свою очередь заинтересованное лицо, при этом условии, способно полностью выполнить свои обязательства по контракту.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.

      В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

       В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 6.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600  руб.

        В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него вины в нарушении обязательства по изготовлению спорной документации, не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения ответчика с какими-либо организациями, либо действия (бездействие) иных организаций, не являющихся стороной контракта и субъектом спорных правоотношений, не освобождают его от ответственности за нарушение условий Контракта.  

При согласовании существенных условий Контракта и состава документации необходимой для выполнения Контракта, ответчик должен был как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере безопасности авиаперевозок, предполагать возможность возникновения ситуация связанных с порядком согласования документации. (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя Контракт, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий Контракта, в связи с чем взысканию подлежит штраф в размере 110 600руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 110 600руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № Ф.2016.299 от 15.02.2016г.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 318руб.

      По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

      Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

      Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

       Решение подлежит немедленному исполнению.

       Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

       В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.                В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

       Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин